Ухвала суду № 37106398, 12.02.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/9558/2012

УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - Панченка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 7857,67 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та пояснив, що не може погодитись з даним рішенням, оскільки відповідач була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, поданий позивачем розрахунок заборгованості є помилковим, судом не враховано при ухваленні рішення спливу строку позовної давності щодо вимог до поручителя. Крім того, відповідач строк на оскарження заочного рішення суду пропустила з поважних причин - ухвал про залишення без руху та про повернення її заяви про перегляд заочного рішення, поданої нею в 2013 році, вона від суду не отримувала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, вважає, що судом повно враховано всі обставини, розрахунок, який покладений в основу рішення, є належним, відповідач була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляла. Просить в задоволенні вимог заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання нею ухвал суду про залишення попередньо поданої нею аналогічної заяви без руху та про її повернення, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, представник відповідача пояснює, що причини неявки відповідача в судове засідання 22.11.2012 року (дата судового розгляду справи і ухвалення відповідного рішення суду) йому невідомі, оскільки відповідач не змогла їх чітко назвати. Враховуючи, що заочне рішення суду може бути скасовано за заявою відповідача судом першої інстанції лише при одночасній наявності обидвох підстав, вказаних в ст. 232 ЦПК України, тоді як у даній справі поважні причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення нею про причини неявки відсутні, - тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вище вказаній справі залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2012 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: