Рішення № 37103580, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22853/13 04.02.14

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району"

до Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14"

про стягнення заборгованості у розмірі 392741,66 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Притула Г.Ю. (дов.)

Від відповідача: Кулішова Н.В. (дов.)

У судовому засіданні 04.02.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" 392741,66 грн. заборгованості за угодою № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року, з яких: 377943,76 грн. - основна заборгованість, 14797,90 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за вказаною угодою щодо оплати наданих послуг з технічного обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з листопада 2010 р. по жовтень 2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22853/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р.

17.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р. продовжено строки вирішення спору у справі №910/22853/13.

В судовому засіданні 18.12.2013р. оголошено перерву до 04.02.2014р.

30.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" в судовому засіданні 04.02.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" в судовому засіданні 04.02.2014р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 04.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2003 року між Житлово-будівельним кооперативом "Темп-14" (відповідач, замовник) та Структурним підрозділом Комунального підприємства "Голосіїво-житло" ЖЕО-103, правонаступником, якого є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (позивач, виконавець) було укладено Угоду № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.1. Угоди, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню кооперативного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 37 на рівних умовах з житловим фондом комунальної власності у відповідності до Правил і норм, які передбачають забезпечення належного стану будинку та прибудинкової території.

Перелік робіт з технічного обслуговування кооперативного будинку та прибудинкової території визначено у п.1.2. Угоди.

Згідно п. 2.1. Угоди, замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату обслуговування кооперативного будинку та прибудинкової території.

Пунктом 3.1. Угоди визначено, що оплата експлуатаційних витрат по цій Угоді проводиться Відповідачем на підставі наданих виконавцем рахунків фактур, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Розрахунок комунальних та експлуатаційних витрат проводиться виконавцем в відповідності до діючих нормативних актів та тарифів передбачених для державного житлового фонду.

Відповідно до п. 3.2. Угоди, п'ять з половиною відсотків від тарифів на житлово-комунальні послуги для населення залишається у розпорядженні відповідача для відшкодування витрат пов'язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 3.3. Угоди, замовник зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним звертатися в ЖЕО-103 для отримання рахунків-фактури за проведені роботи по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які є підставою для оплати.

Пунктом 7.1. Угоди визначено, що ця угода вважається укладеною з моменту її підписання і діє до 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 7.5. Угоди, дана угода вважається продовженою на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявила про намір її розірвати за 2 місяці до закінчення дії даної угоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу виставлялися рахунки за комунальні послуги, відповідно до умов Угоди, що підтверджується рахунками-фактурами за період з листопада 2010 р. по жовтень 2013 р., які містяться у матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за Угодою № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року, тоді як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з листопада 2010 р. по жовтень 2013 р. у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем послуги з технічного обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 377943,76 грн.

З метою досудового врегулювання спору щодо заборгованості за спожиті послуги, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою вих. № 531 від 06.09.2013р., що отримана відповідачем 09.09.2013р., що підтверджується відповідною відміткою на претензії, проте відповіді, або грошових коштів в рахунок погашення заборгованості від Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" не надійшло, у зв'язку із чим Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" звернулось із позовом до суду про стягнення Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" 392741,66 грн. заборгованості за угодою № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року, з яких: 377943,76 грн. - основна заборгованість, 14797,90 грн. - 3% річних.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що Угода № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року не була приведена у відповідності до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а розрахунок послуг здійснений позивачем з порушенням законодавства. Також, відповідач стверджує, що між відповідачем та організаціями (ПАТ "Київенерго", ПАТ "Водоканал", тощо) існують окремі договори на надання відповідних послуг, в той час як позивачем послуги не надаються.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Внаслідок укладання між позивачем та відповідачем Угоди № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 05.07.2003 року між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з технічного обслуговування житлового будинку та прибудинкової території та підтверджується поданими позивачем документами, заборгованість відповідача за Угодою № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року за період з листопада 2010 р. по жовтень 2013 р. складає 377943,76 грн.

Щодо посилань відповідача на наявність договорів на надання відповідних послуг з іншими організаціями, не вірного нарахування позивачем послуг та на те, що Угода № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року не була приведена у відповідності до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", то суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1. Угоди № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року передбачено, що відповідач зобов'язаний у строк до 01.01.2004 року укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг.

Згідно з положеннями Угоди № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року та зокрема даного пункту Угоди вбачається, що позивач надає відповідачу лише послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в той час як всі інші види комунальних послуг відповідач отримує через укладення безпосередніх договорів з їх постачальниками. Таким чином, посилання відповідача про наявність окремих договорів з певними організаціями про надання послуг не мають відношення до спору у даній справі та не приймаються судом до уваги.

В матеріалах справи наявні листи відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" адресовані позивачу - КП "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" вих. 20/14 від 14.06.2010р., вих. №12/14 від 16.10.2013р., вих. №19/14 від 31.05.2010р., вих. №03/14 від 11.03.2011р., вих. №03/14 від 03.06.2011р., вих. 19/14 від 26.10.2011р., зі змісту яких вбачається, що між сторонами існували правовідносини з надання позивачем та відповідно прийняття відповідачем послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Також, як вбачається з даних листів, відповідач зазначав про неякісне надання послуг позивачем.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів того, що він звертався до позивача для складення та підписання актів-претензій або наявність таких актів, складених у випадках та у відповідності до Закону.

Також, суд зазначає, що вартість послуг розраховувалась позивачем згідно тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, що затверджувались Київською міською державною адміністрацією, а відповідачем не було надано контррозрахунку заборгованості з наданих позивачем послуг.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких звернень відповідача до позивача про припинення надання послуг позивачем, розірвання Угоди № 5 про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території від 01.07.2003 року.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідач частково сплачував за надані послуги, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення, які містять посилання на Угоду від 05.07.2003 року, а саме: №135 від 20.12.2010р., № 18 від 18.03.2011р., №27 від 19.04.2011р., №33 від 27.05.2011р., № 38 від 23.06.2011р., №46 від 26.07.2011р., №55 від 29.08.2011р., №57 від 01.09.2011р., №66 від 13.10.2011р., №78 від 16.11.2011р., №88 від 12.12.2011р., №03 від 18.01.2012р., №10 від 20.02.2012р., №19 від 26.03.2012р., №28 від 23.04.2012р., №36 від 16.05.2012р., №46 від 22.06.2012р., №58 від 20.07.2012р., №66 від 23.08.2012р., №73 від 04.09.2012р., №80 від 16.10.2012р., №90 від 23.11.2012р., №100 від 24.12.2012р., №02 від 18.01.2013р., №11 від 22.02.2013р., №19 від 22.03.2013р., №24 від 26.04.2013р., №31 від 15.05.2013р., №39 від 18.06.2013р., №50 від 18.07.2013р., №57 від 20.08.2013р., №62а від 12.09.2013р., №72 від 24.10.2013р., №79 від 27.11.2013р.

Суд також зазначає, що згідно з п. 3.3. Угоди, відповідач зобов'язався щомісяця до 10 числа наступного за звітним звертатися в ЖЕО-103 для отримання рахунків-фактури за проведені роботи по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які є підставою для оплати,та умови Угоди не містять положень про необхідність підписання актів про надання послуг.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені факти, а також враховуючи, що відповідач належних доказів в спростування позовних вимог позивача не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 377943,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14797,90 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних за розрахунком позивача складає 14797,90 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 14797,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Розмір позовних вимог складає 392741,66 грн.

Таким чином, розмір судового збору за дану позовну заяву складає 7854,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №306 від 04.11.2013р. на суму 7897,87 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 43,04 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України у розмірі 7854,83 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Темп-14" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 37, код ЄДРПОУ 22894943) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, будинок 33, код ЄДРПОУ 26385316) 377943 (триста сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 76 коп. - основного боргу, 14797 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 90 коп. - 3% річних, а також 7854 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 83 коп. судового збору.

3. Повернути Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, код ЄДРПОУ 26385316) з Державного бюджету України 43 (сорок три) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №306 від 04.11.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/22853/13.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.02.2014р.

Суддя О.В. Гулевець