Рішення № 3710234, 24.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/225

24.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність “Євразія-Медіа” м. Києва

до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 926456,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пранципал О.С.,

від відповідача Скопіч В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальність “Євразія-Медіа” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору № 01/01 від 3 січня 2006 р., додатків № 8 від 28 квітня 2006 р. та № 9 від 23 червня 2006 р. до цього договору, останній частково оплатив надані послуги та виконані роботи по виготовленню відеопродукції, розміщенню її на телебаченні загальною вартістю 1316025 грн., заборгувавши йому 648675 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 243253,13 грн., три проценти річних з простроченої суми 34528,74 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 10 березня 2009 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 461175 грн., посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва № 48/185 від 8 жовтня 2008 р. спірний договір був визнаний частково недійсним, зокрема, п. 2 додатку № 8 від 28 квітня 2006 р. до договору, виходячи з чого, вартість наданих послуг та виконаних робіт за договором становить 1128525 грн. Збільшив розмір позовних вимог в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, просив стягнути з відповідача на свою користь 277166,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 38735,07 грн. три процентів річних з простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в уточненому розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем факту виконання робіт за договором у заявленому розмірі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2006 р між сторонами у справі було укладено договір № 01/01, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов’язався надати послуги та виконати роботи по виготовленню відеопродукції, розміщенню її на телебаченні за найменуванням, кількістю сюжетів та цінами, вказаними в додатках №№ 8 від 28 квітня 2006 р. та 9 від 23 червня 2006 р. до договору, що є невід’ємними його частинами, а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та наданих послуг протягом 5 п’яти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на підставі рахунку-фактури.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору та додатків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2008 р. у справі № 48/185, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 січня 2009 р., вищевказаний договір визнано недійсними в частині умов п.п. 7, 9, 11, 12 додатку № 1, п.п. 6, 8, 10, 12, 13, 17, 19 додатку № 2, п.п. 5, 9 додатку № 3, п. 6 додатку № 4, п.п. 5, 9 додатку № 5, п.п. 2, 14 додатку № 6, п.п. 2, 4, 6, 7 додатку № 7, п. 2 додатку № 8, п. 2 додатку № 11.

Цими ж судовими рішеннями відповідно до вимог ст. 217 ЦК України було встановлено, що недійсність окремих частин спірного договору не має наслідком недійсності інших його частин і договору в цілому, оскільки він був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами здавання-приймання виконаних робіт від 29 травня 2006 р., від 30 червня 2006 р., від 25 липня 2006 р., від 14 липня 2006 р., банківськими виписками, стверджується факт належного виконання позивачем робіт та надання послуг за договором загальною вартістю 1128525 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 667350 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 461175 грн. боргу (1128525-667350), 277166,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 38735,07 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо недоведеності факту надання позивачем послуг за договором спростовуються зібраними у справі доказами, тому є необґрунтованими.

Сторони за договором відповідно до вимог ч. 2 ст. 902 ЦК України у додатках до цього договору погодили розміщення рекламних сюжетах на конкретних телеканалах, що належать іншим особам, що свідчить про досягнення згоди щодо можливості покладення позивачем виконання договору в частині надання послуг на інших осіб. Тому посилання відповідача щодо особистого виконання позивачем спірного зобов’язання є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальність “Євразія-Медіа” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальність “Євразія-Медіа” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 33541446) 461175 грн. боргу, 277166,17 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 38735,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7770,76 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар