Ухвала суду № 37102224, 10.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Брага А.В., Трещова В.В.

при секретарі - Корсун Я.О.

за участю прокурора - Семенюк О.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

потерпілих - ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 201/15915/13к (пр. № 1КП/201/51/2014) відносно:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Красноармійськ Рівненської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Семенівка Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця м. Опочка Псковської області Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, пред'явлене звинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, врахованих судом при обранні останнім даного виду запобіжного заходу. Потерпілі та їх представники клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заявленого прокурором клопотання, заявивши про відсутність підстав для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 під вартою в рамках даного кримінального провадження, у зв'язку із чим, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м'який вид запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_13 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою до 17 лютого 2014 року.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, оскільки останні продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, судове провадження судом не розпочиналось, у зв'язку з чим, останні мають можливість незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, частина обвинувачених тримається під вартою в порядку виконання рішень інших судів, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,331,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до 10 квітня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою є 10 квітня 2014 року.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов

Суддя: А.В. Брага

Суддя: В.В. Трещов