Ухвала суду № 37099949, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2014 року Справа № 912/1707/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат В.М., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Єлисаветбудтехніка", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року у справі

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави,

уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада

(м. Кіровоград)

до Приватного підприємства "Єлисаветбудтехніка"

(м. Кіровоград)

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кіровограда звернувся в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства Єлисаветбудтехніка", про визнання недійсним договору оренди землі від 26.08.2009 № 192 (державна реєстрація від 27.08.2009 № 040939000084), укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року у справі №912/1707/13 ( суддя Шевчук О.Б.) позов прокурора м. Кіровограда задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Єлисаветбудтехніка" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, розмір ставки, за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2014 рік”, з першого січня 2014 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, звертаючись з вказаною апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Додана до апеляційної скарги квитанція від 27.12.2013р. №42-2121 свідчить про оплату судового збору у розмірі 573,50 грн., тобто в меншому розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Єлисаветбудтехніка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року у справі №912/1707/13 – повернути без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга без номера від 04.02.2014 року та додані до неї документи на 6 арк., в тому числі: квитанція № 42-2121 від 27.12.2013 року, про сплату судового збору , опис вкладення , конверт та заява про відновлення пропущеного строку з додатками на 5 арк.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв