Рішення № 3709939, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/125

27.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс»

До відповідача Приватного підприємства «Соло»

Про стягнення 6064236,65 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Тараканов О.М. (директор)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс»до приватного підприємства «Соло»про стягнення 4190490,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач (замовник), діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя плюс»на підставі договору комісії № 21-10 від 21.10.2005 р., уклав 28.10.2005 р. з відповідачем (виконавцем) договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 7198311,40 грн. Враховуючи те, що вартість робіт складала 6830494,41 грн., залишок грошових коштів в сумі 367816,99 грн. було повернуто позивачу.

За твердженням позивача, на даний час відповідачем виконано роботи вартістю 3756294,41 грн., вартість невиконаних робіт складає 3074200 грн. Вимоги позивача щодо повернення коштів відповідачем залишені без задоволення. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 1116290,01 грн. (пеню, інфляційні нарахування, три проценти річних та штраф), розрахунок яких подано суду.

Ухвалою суду від 11.03.2008 р. було порушено провадження у справі 6/125.

У судове засідання 05.03.2008 р. з’явився представник позивача. У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30.03.2008 р..

Ухвалою суду від 12.03.2008 р. було накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою суду від 04.04.2008 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно приватного підприємства «Соло»вартістю 4190168,61 грн., яке належить останньому на праві власності, де б воно не знаходилось. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/125 від 12.03.2008 р., було скасовано.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2008 р..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2008 р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008 р..

Відповідач на виклик суду не з’явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 04.12.2008 р..

Ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2009 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. розгляд справи було призначено на 05.03.2009 р..

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 р. розгляд справи було призначено на 30.03.2009 р..

Позивачем через канцелярію суду було подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Так позивач просить стягнути вартість невиконаних робіт в розмірі 3074200 грн. та 2990036,65 грн. штрафних санкцій (пеню, інфляційні нарахування, три проценти річних та штраф).

Від відповідача надійшли пояснення, в яких він позовні вимоги відхилив, зазначивши, що вважає позов безпідставним, оскільки затримка виконання робіт сталась з вини позивача та наявності припису Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у м. Києві та Київської обл. від 10.09.2007 р. на заборону гідронамивних робіт.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи 24/117-31/42.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2009 р..

Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи 24/117-31/42.

Судом було відхилено клопотання відповідача як необґрунтоване.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2009 р..

Відповідач у судове засідання 27.04.2009 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення відповідача, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.10.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-плюс»(замовником), яке діяло в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя плюс»на підставі Договору комісії № 21-10 від 21.10.2005 р., та приватним підприємством «Соло»(виконавцем) укладено Договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт гідро механізованим способом (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з гідронамиву відведеної території замовника, згідно з проектно-кошторисною документацією у встановлений строк. Виконавець виготовляє проектно-кошторисну документацію на гідронамивні роботи, забезпечує її затвердження, погодження, отримання дозволу на право початку роботи, а замовник оплачує ці послуги.

Додатком № 1 до Договору визначено, що виконавець має виконувати роботи в ІІ етапи.

І-й етап включав виготовлення проектно-кошторисної документацію на гідронамивні роботи, забезпечення її затвердження, погодження, отримання дозволу на право початку роботи до 01.04.2006 р., підготовку території до початку робіт до 01.04.2006 р., підготовку техніки, матеріально-технічної бази виробництва, робітників в належній кількості та відповідної кваліфікації до 01.05.2006 р., передачу замовнику проектно-кошторисної документації.

На ІІ-му етапі виконавець здійснює завезення піску та гідронамивні роботи до 31.12.2006 р. та передає замовнику виконані будівельні роботи.

Вартість виконаних будівельних робіт по гідронамиву території замовника в об’ємі 300000 кубічних метрів намивного ґрунту, включаючи закупівлю піску, виготовлення необхідної проектно-кошторисної документації, її затвердження, погодження, отримання дозволів на право початку роботи складала згідно з Додатком 2 до Договору 10380000 грн., в т.ч. податок на додану вартість (далі -ПДВ).

Договором було встановлено, що дана ціна є динамічною і може бути змінена шляхом укладення додаткових угод.

У період з грудня 2005 року по квітень 2006 року позивачем в якості авансу було перераховано 1499400 грн. (згідно з платіжними дорученнями № 23 від 05.12.2005 р. на суму 1000000,00 грн., № 40 від 28.04.2006 р. на суму 250000,00 грн., № 41 від 28.04.2006 р. на суму 249400,00 грн.)

Додатковою угодою № 1 від 15.06.2006 р. до Договору були уточнені обсяги робіт, а також доповнені положення договору щодо вартості робіт, зокрема вказано вартість закупівлі і доставки піску - 10 грн. в т.ч. ПДВ за тону і намиву - 9 грн. в т.ч. ПДВ за м. куб., вартість розроблення і погодження проектної документації - 100000 грн..

Таким чином, загальна вартість вказаних робіт після уточнення додатковою угодою № 1 становила: пісок - 480000 грн. метричних тон по 10 грн. - 4800000 грн.; намив - 300000 м. куб. по 9 грн. -2700 000 грн.; проект - 100000 грн., все разом - 7600000 грн. в т.ч. ПДВ.

Як визначено додатковою угодою № 1 від 15.06.2006 р. до Договору, оплата проводиться згідно з графіком платежів, затвердженого цією додатковою угодою, при цьому розмір вже отриманого відповідачем авансу становив - 1499400 грн.

У період з травня 2006 року по січень 2007 року за графіком платежів перераховано коштів на суму 5598911,40 грн. - платіжні доручення: № 42 від 23.05.2006 р. на суму 345000,00 грн., № 43 від 23.05.2006 р. на суму 345000,00 грн., № 44 від 01.06.2006 р. на суму 978300,00 грн., № 45 від 01.06.2006 р. на суму 978300,00 грн., № 54 від 03.07.2006 р. на суму 690000,00 грн., № 55 від 14.07.2006 р. на суму 662311,40 грн., № 89 від 03.11.2006 р. на суму 640000,00 грн., № 88 від 31.10.2006 р. на суму 360000,00 грн., № 100 від 25.12.2006 р. на суму 400000,00 грн., № 101 від 18.01.2007 р. на суму 100000,00 грн., № 103 від 30.01.2007 р. на суму 100000,00 грн.

15.06.2006 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою відповідач додатково зобов'язався виконати роботи з інженерної підготовки території (завезення піску автомобільним транспортом) в обсязі 10000 тон насипного ґрунту. Вартість цих робіт становила додатково 330000 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору становила 7930000 грн., в т.ч. ПДВ.

01.07.2006 р. було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони домовились зменшити орієнтовні обсяги робіт по закупівлі і доставці піску до 194490,21 метричних тон (95990,21 метричних тон, завезених водним транспортом, по 21 грн., 98500 тон - автомобільним транспортом по 33 грн.), гідронамивних робіт - до 60000 м. куб. Окрім того, змінено вартість проектних робіт - до 200000 грн. в т.ч. ПДВ та вартість гідронамивних робіт - до 18,07 грн. за м. куб. Загальна вартість гідронамивних робіт з урахуванням додаткової угоди №3 до Договору становила 1084200 грн. в т.ч. ПДВ.

26.02.2007 р. сторонами підписана додаткова угода № 4 до Договору, п. 1 якої визначено, що відповідач згідно з наданими ним актами КБ-2, КБ-3 виконав роботи з виготовлення проектної документації на суму 200000 грн. та завезення 124490,21 метричних тон піску на суму 2956294,41 грн., в т.ч. ПДВ .

Крім того, п. 2 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору передбачено, що відповідач зобов'язувався завезти 70000 тисяч тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тону - на загальну суму 2590000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору, роботи, передбачені п. 1, 4 додаткової угоди № 3 від 01.07.2006 р. до Договору, та п. 2 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору, мали бути виконані до 25.05.2007 р. Підставою подовження цього строку є природоохоронні та інші заборони органів державного управління на час такої заборони. Строк дії Договору було встановлено до повного виконання зобов’язань сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.2007 р..

У п. 4 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору сторони встановили, що вартість виконаних робіт за Договором (за наданими актами від позивача) і вартість запланованих робіт становила 6830494,41 грн. (в т.ч. ПДВ), тоді як сума, авансована на той час позивачем, становила 7198311,40 грн. та перевищує заплановану вартість робіт на 367816,99 грн., в т. ч. ПДВ, і підлягає поверненню до 30.03.2007 р. відповідно до п. 5 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору.

Відповідач, відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору, повернув позивачу суму переплати в розмірі 367816,99 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором, всі платежі позивачем були здійснені вчасно, що підтверджується платіжними дорученнями наданими в матеріали справи.

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо виконання робіт за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Таким чином, відповідно до актів виконаних робіт за період лютий –квітень 2007 р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято робіт на загальну суму 3756294,41 грн., а саме: виготовлення проектної документації на суму 200000 грн., завезення 124490,21 метричних тон піску на суму 2956294,41 грн. в т.ч. ПДВ, завезення 16216,22 тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тону - на загальну суму 600000 грн.

При цьому відповідач не виконав гідронамивні роботи, передбачені додатковою угодою №3 до Договору на суму 1084200 грн. в т.ч. ПДВ., строк виконання погоджений сторонами 01.08.2007 р., та роботи із завезення 53783,78 тон піску, які залишилися, автомобільним транспортом по 37 грн. за тону - на загальну суму 1990000 грн. в т.ч. ПДВ., строк виконання погоджений сторонами до 25.05.2007 р..

Позивачем оплачені послуги відповідача загальною вартістю 6830494,41 грн. Вартість невиконаної частини робіт становить 3074200,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Листами від 25.05.2007 р. та 30.05.2007 р. позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з численними порушеннями строків виконання робіт, припиняє договір в односторонньому порядку на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України з врахуванням всіх додаткових угод до нього в частині виконання робіт з закупівлі та завозу піску, оскільки ця робота не закінчена в обумовлені строки, а робота по гідронамиву не розпочата, що робить неможливим своєчасне її завершення. Крім того, позивач вимагав від відповідача у триденний термін повернути вартість авансованих, але не сплачених робіт.

Листом від 30.08.2007 р. позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з численними порушеннями строків виконання робіт припиняє договір в частині робіт по гідронамиву.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.

Договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт гідромеханізованим способом є за своїми істотними умовами договором підряду.

За правилами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, при наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3. ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Умовами Договору передбачено, що на несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості не виконаних робіт за кожен день прострочки. Нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня коли зобов’язання мало припинитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Прострочення виконання зобов’язання з завезення піску на суму 1990000 грн. виникло 25.05.2007 р.. Позивач просить рахувати прострочення з 30.05.2007 р. Пеня стягується за період з 30.05.2007 р. по 30.11.2007 р. і становить згідно здійсненого судом розрахунку 160563,01 грн.

Прострочення виконання зобов’язання з гідронамивних робіт на суму 1084200 грн. виникло 01.08.2007 р. Пеня стягується за період з 01.08.2007 р. по 01.02.2008 р. і становить згідно здійсненого судом розрахунку 91199,08 грн.

Загальний розмір пені становить 251762,10 грн.

Крім того, за невиконання договірних зобов’язань Виконавець сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від суми авансу.

Позивачем було сплачено на виконання робіт 7198311,40 грн., відповідач свої зобов’язання в обсягах передбачених Договором та додатках до нього не виконав. Розмір штрафу становить 359915,27 грн.

Станом на 31.12.2007 р. строк дії Договору припинився відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 від 26.02.2007 р. до Договору.

Відповідач вартість невиконаної частини робіт в розмірі 3074200,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно також і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За п. 3 ч.3. ст. 1212 Цивільного кодексу України норми про повернення безпідставно набутого або збереженого майна застосовуються і до вимоги про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки після закінчення дії Договору у відповідача немає правових підстав для користування грошовими коштами сплаченими позивачем на виконання робіт на суму 3074200,00 грн., вимоги позивача про повернення заборгованості підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що прострочення виконання зобов’язання сталося з вини позивача, судом не береться до уваги, оскільки обов’язок отримання дозволу на право початку роботи до 01.04.2006 р. відповідно до умов Договору було покладено саме на відповідача.

Також не відповідає фактичним обставинам справи твердження відповідача про неможливість своєчасного виконання робіт внаслідок заборони здійснення гідронамивних робіт приписом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у м. Києві та Київської обл. від 10.09.2007 р., оскільки за погодженням сторін ці роботи мали бути виконані в термін до 01.08.2007 р..

Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).У відповідності з ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Позивач просить зобов’язати відповідача повернути кошти, що знаходяться в нього без достатньої правової підстави.

Оскільки Договір припинив дію 31.12.2007 р., обов’язок повернення виконаного позивачем зобов’язання по оплаті коштів виник у відповідача з 01.01.2008 р., а тому прострочення грошового зобов’язання зі сторони відповідача слід рахувати також з 01.01.2008 р..

Згідно зі здійсненим судом розрахунком за період з 01.01.2008 р. по 15.03.2009 р. інфляційна складова боргу підлягає стягненню в розмірі 780846,80 грн. Сума трьох відсотків річних до стягнення складає 111176,55 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приватним підприємством «Соло»не виконані належним чином зобов’язання щодо виконання робіт перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-плюс»згідно з Договором № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р. на виконання будівельних робіт гідро механізованим способом, чим порушено права останнього.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, оцінивши розрахунок, здійснений позивачем, суд, на підставі здійсненого ним розрахунку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 3074200,00 грн. заборгованості, 251762,10 грн. пені, штрафу у розмірі 359915,27 грн., 780846,80 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 111 176,55 грн., а разом 4577900,71 грн.

У стягненні 48963,50 грн. трьох відсотків річних, 581065,20 грн. інфляційних, 856306,62 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 19249,99 грн. державного мита та 89,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Соло»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60, рахунок 2600301301357 у ТОВ «Український промисловий банк», МФО 321228, код 32556975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 літ. А, рахунок 2600347010614 у Подільській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 380139, код 32983524) 3855046,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 251762,10 грн. пені, 359915,27 грн. штрафу, 111176,55 грн. трьох відсотків річних, 19249,99 грн. державного мита та 89,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р.