Ухвала суду № 37096353, 10.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 913/83/14

Провадження №8/913/83/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Донецьк,

до Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ, -

про стягнення 10867 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

у присутності учасників сторін:

від позивача - Картавих С.М. - адвокат, - довіреність № 1 від 22.01.2014;

від відповідача - Савченко І.В. - юрисконсульт, - довіреність № 1 від 02.01.2014, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 10867,60 грн., нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №28/12, укладеного між сторонами 05.07.2012.

Позов мотивовано ухиленням відповідача від добровільної сплати основного боргу.

У зв'язку з надходженням позову 10.01.2014 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/83/14.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.01.2014 до 10.02.2014 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові документи та докази.

До початку судового засідання 10.02.2014 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач поставив суд до відома про те, що після його звернення з цим позовом до суду відповідач 28.01.2014 добровільно сплатив суму основного боргу, що підтверджується доданим до справи витягом з особових рахунків позивача станом на 31.01.2014; у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. (письмові пояснення від 07.02.2014 за вих. №б/н).

Відповідач, незважаючи на добровільне погашення суми боргу, у своєму відзиві на позов зазначив про його невизнання (відзив на позов за вих.№06-1 від 10.02.2014).

Крім того, у судовому засіданні він заперечив проти покладення на нього витрат з оплати вартості послуг адвоката, пославшись на те, що позивач не надав документальних доказів: фактичного надання адвокатом правових послуг (наприклад, актів приймання-передавання робіт чи послуг); підстав сплати позивачем адвокату Картавих С.М. коштів у сумі 1500,00 грн. саме за надання правових послуг у даній справі.

Позивач не погодився з цими доводами відповідача, пославшись на те, що він надав до справи належний перелік документальних доказів виконання адвокатом Картавих С.М. своїх зобов'язань за договором №15/11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" (далі - ТОВ "Дон-Термінал", підприємство) та адвокатом Картавих Сергієм Миколайовичем (далі - адвокат) 15.11.2013 (а.с.40).

В ході розгляду спору суд виявив описку у вступній частині ухвали від 10.01.2014 про порушення провадження, де сума позову вказана у розмірі 10820,50 грн., -в той час як згідно позовній заяві правильно слід було вказати - 10867,60 грн. (а.с.3-8).

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене суд виправляє згадану описку, а у викладі цієї ухвали правильною слід вважати суму позову у розмірі 10867,60 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Наявними у справі доказами та наданими у судовому засіданні поясненнями сторін, належним чином підтверджено факт укладення 05.06.2012 між сторонами у справі договору №28/12 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти (а.с.19-20;21), продажу позивачем на користь відповідача товару на загальну суму 65243,33 грн. (а.с.22-27), а також часткової оплати його вартості відповідачем (а.с.28-33), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10867,60 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду 10.01.2014 (а.с.3-8) з цим позовом до суду.

Відповідач 28.01.2014, тобто після звернення позивача до суду, добровільно сплатив суму основного боргу, що підтверджено документально та визнано сторонами у справі, - тобто станом на 10.02.2014 у ній відсутній предмет спору.

Згідно пункту 11 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору, - з огляду на що провадження у цій справі підлягає припиненню.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд виходить з того, що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3672-УІ "Про судовий збір" останній підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь платника у разі закриття провадження у справі. У даному випадку господарський суд припиняє провадження у справі з вищезгаданих підстав, що згідно абз. 2 п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши доводи відповідача щодо того, що, на його думку, витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500,00 грн. підлягають покладенню на позивача, суд не погоджується з ними з наступних підстав.

Як уже сказано вище у цій ухвалі, витрати по сплаті судового збору не можуть бути покладені на позивача, оскільки:

1)після добровільної сплати відповідачем суми основного боргу позивач не відмовився від позову, а тому провадження у справі не припинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України;

2)з урахуванням викладеного у пункті 1) у суду відсутні підстави для застосування приписів пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір", - а тому в силу статей 44 та 49 ГПК України витрати по його сплаті підлягають покладенню на відповідача.

Що стосується доводів останнього про покладення на позивача витрат по оплаті послуг адвоката, то суд також не погоджується з ними з урахуванням наступного:

1)як уже сказано вище у цій ухвалі, позивач належним чином документально підтвердив факт укладення між ним та адвокатом договору №15/11 від 15.11.2013 - на представництво інтересів позивача у господарському суді Луганської області по даній справі (п.1.1) (а.с.40), а також надав до справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №483, виданого на ім'я громадянина Картавих С.М. 19.09.2003 (а.с.41).

2)Зі змісту договору видно, що сторони не передбачили такого способу підтвердження факту його виконання, як складення акту приймання-передавання послуг (робіт), а тому у суду відсутні правові та фактичні підстави вимагати їх надання від позивача;

3)позивач у платіжному дорученні №6054 від 20.11.2013 про перерахування на користь адвоката Картавих С.М. в якості підстави платежу прямо вказав договір №15/11 від 15.11.2013 (а.с.42), - що спростовує доводи відповідача у цій частині;

4)витрат з оплати послуг адвоката статтею 44 ГПК України віднесені до числа судових витрат, розподіл яких регулюється за правилами ст.49 ГПК України.

Як сказано у п. 6.3 вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору та витрат на оплату послуг адвоката покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43,47,22,32-34,36,43,44,49,п.11 ч.1 ст. 80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №913/83/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" до Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійне управління автошляхів - про стягнення 10867 грн. 60 коп. - припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, ідентифікаційний код 03340593, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Московская, 144, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", ідентифікаційний код 33109845, яке знаходиться за адресою: місто Донецьк, вул. Бахметьєва, 51, - витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.П. Середа