Постанова № 37096337, 05.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10182/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Стройна О.О.,

за участю сторін:

від позивача - не прибув,

від представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов

адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області (далі - КДКА Луганської області) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що у січні 2013 року, він звернувся до КДКА Луганської області з приводу допуску до здачі кваліфікаційного іспиту. 26.07.2013 року позивачем було складено кваліфікаційний іспит, про що отримав свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту від КДКА Луганської області. 03.10.2013 року позивач звернувся з рекомендованим листом до ради адвокатів Луганської області з заявою, привести його до присяги адвоката України, видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видати посвідчення адвоката України та внести до Єдиного реєстру адвокатів України відповідні відомості. 02.12.2013 року на адресу позивача, рекомендованим листом надійшов витяг з рішенням відповідача від 08.11.2013 року №1, відповідно до якого КДКА Луганської області вирішила скасувати п.п.4,5 рішення КДКА Луганської області №4 від 10.06.2013 року та рішення КДКА Луганської області №5 від 26.07.2013 року. Підставою для скасування рішення визначено, виявлені Вищою ревізійною комісією порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З рішенням від 08 листопада 2013 року №1 позивач не згоден, посилаючись на порушення відповідачем - КДКА Луганської області норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а саме те, що відповідач мав необхідний та достатній обсяг повноважень щодо організації та проведення кваліфікаційних іспитів, прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Зазначив, що відповідачу не надано можливості скасовувати власне рішення та не віднесено до повноважень Вищої ревізійної комісії адвокатури визнавати рішення КДКА таким що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В зв'язку з чим просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Луганської області від 08.11.2013 року №1 в частині скасування п.п.4,5 рішення КДКА Луганської області №4 від 10.06.2013 року та в частині скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Луганської області №5 від 26.07.2013 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву від 10.01.2014 року про розгляд справи без його участі, щодо задоволених позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, щодо заявлених позовних вимог надав пояснення, у яких зазначив, що проведеною перевіркою Вищою ревізійною комісією адвокатури встановлено, що на порушення закону України «Про адвокатуру» редакції від 19 грудня 1992 року у реєстраційних документах КДКА у Луганській області значиться засновником Луганська обласна рада, а у відповідності з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2013 року засновником повинен бути Національна асоціація адвокатів України.

На підставі чого 06.11.2013 року відповідачем була проведена перереєстрація КДКА у Луганській області у відповідності з нормами Закону, а тому рішення КДКА у Луганській області №4 від 10.06.2013 року та №5 від 26.07.2013 року прийняти з порушенням закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв'язку з чим були скасуванні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно з ч5 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

На підставі вищевказаних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області, відповідно до виписки з рішення від 10.06.2013 №4 допустила позивача - ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту (а.с.24).

Згідно виписки з рішення від 26.07.2013 №5 позивач - ОСОБА_1 склав кваліфікаційний іспит та отримав 135 балів, про що було прийнято рішення кваліфікаційної палати КДКА Луганської області щодо видачі свідоцтво про складання кваліфікаційних іспитів (а.с.25).

Відповідно до виписки з рішення від 08.11.2013 №1 кваліфікаційна - дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області вирішила скасувати п.п.4,5 рішення КДКА Луганської області №4 від 10.06.2013 року та рішення КП КДКА Луганської області №5 від 26.07.2013 року (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що підставою скасування рішень щодо допущення позивача - ОСОБА_1 до кваліфікаційного іспиту від 10.06.2013 виписка з рішення №4 та складання кваліфікаційного іспиту про що видано свідоцтво про складання кваліфікаційних іспитів від 26.07.2013 виписка з рішення №5, виявлені під час проведення перевірки Вищою ревізійною комісією адвокатури порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Датою реєстрації КДКА Луганської області вважається 06.11.2013 року (а.с26).

Згідно відповіді реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області від 29.012014 вбачається, що станом на 26.07.2013 засновником кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області є Луганська обласна Рада (а.с.)

Станом на 29.01.2014 засновником кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області є недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України» (а.с.).

Оскільки під час розгляду справи було встановлено та підтверджено належними доказами, те що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області 10.06.2013 №4 допустила позивача - ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту, а 26.07.2013 прийняла рішення №5 про складання позивачем кваліфікаційного іспиту та видачі свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту, без здійснення належної перереєстрації кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає, що відповідач своє рішення від 08.11.2013 №1 скасував п.п.4,5 рішення КДКА Луганської області №4 від 10.06.2013 року та рішення КП КДКА Луганської області №5 від 26.07.2013 на законних підставах.

Таким чином відповідач - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури у Луганській області під час допущення позивача - ОСОБА_1 до кваліфікаційного іспиту та складання кваліфікаційного іспиту був зареєстрований з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не мав повноважень щодо організації та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки у судовому засіданні було встановлені вищезазначені порушення у реєстраційних документах КДКА у Луганській області саме під час складання позивачем кваліфікаційного іспиту, які потягли за собою прийняття рішення №4 від 10.06.2012 та №5 від 26.07.2013 суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10 лютого 2014 року.

Суддя І.В.Тихонов