Ухвала суду № 37095655, 06.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/8060/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/116/К/14 суддя Ткаченко С.В.

Категорія - 27 Суддя - доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Турік В.П.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики від 14 листопада 2011 року в сумі 130 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

Просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 130000,00грн. та судові витрати у сумі 1300,00 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 11 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору безпроцентної позики від 14.11.2011 року в сумі 130000грн., а також судові витрати у сумі 1300 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Так, ухвалюючи рішення за відсутності відповідача, суд позбавив його можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи відсутня його розписка, яка б підтверджувала факт отримання ним особисто зазначених коштів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду зазначено про направлення на адресу відповідача вимоги про повернення коштів 17.08.2011 року, тобто до закінчення строку дії договору, однак суд не звернув уваги на дані розбіжності.

В суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що він не підписував договір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором безпроцентної позики від 14 листопада 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, стверджуючи, що про існування договору позики не знав, а підпис на договорі вчинено не ним, тому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис в графі «Позичальник» в договорі безпроцентної позики від 14 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на договорі безпроцентної позики від 14 листопада 2011 року в графі «Підпис позичальника» безпосередньо фізичною особою ОСОБА_1 чи такий підпис проставлено (виконано) за допомогою технічних засобів (із застосуванням фото, ксероксу, сканування та інших засобів)?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 06 березня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- оригінал договору безпроцентної позики від 14 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 127);

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22ц/774/2933/К/13 в 1-му томі;

- зразки вільного підпису ОСОБА_1, а саме: лист ТОВ ВКФ «Укркомплект» від 20 вересня 2006 року №113/06 на адресу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на 1-му арк., Договір №67 на користування індивідуальним депозитним сейфом від 29.11.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Південним» на 2-х арк., Наказ №5/2008к від 15.02.2008р. на 1-му арк., лист ТОВ ВКФ «Укркомплект» від 20 липня 2009 року №656/09 на адресу оргкомітету Україно-Лівійського форуму на 1-му арк., Договір №27/11 надання послуг про користування особистого автомобіля в службових цілях від 01.07.2011р. на 1-му арк., лист ТОВ ВКФ «Укркомплект» від 25 жовтня 2011 року №25-10/11 на адресу ТОВ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на 1-му арк., лист ТОВ ВКФ «Укркомплект» від 26 жовтня 2011 року №26-10/11 на адресу ТОВ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на 1-му арк., комерційна пропозиція до запиту №К-316ГД на участь в конкурсі з поточному ремонту ОППФ на 1-му арк., Договір №36/11 надання послуг про користування особистого автомобіля в службових цілях від 01.11.2011р. на 1-му арк., Договір оренди телефону №07/12 від 01.11.2012 року на 2-х арк., та його експериментальні зразки підпису, виконані в судовому засіданні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: