Ухвала суду № 37094552, 10.02.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року справа № 5020-659/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" на дії (бездіяльність) органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез",

(вул. Запорізьке шосе, буд. 68, кв. 376 м. Дніпропетровськ, 49040,

ідентифікаційний код 33474380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

комерційна фірма "ТЕКО",

(вул. Велика Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99011,

ідентифікаційний код 13794556)

про стягнення 11 329,48 грн.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.06.2011 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" заборгованість в сумі 11 329,48 грн, з яких: 10 641,99 грн -основна заборгованість; 687,49 грн -пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 113,29 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

11.07.2011 на виконання зазначеного рішення господарського суду міста Севастополя, яке набрало законної сили 05 липня 2011 року, було видано відповідний наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено до 06 липня 2012 року.

20.01.2014 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5020-659/2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя 30.01.2014 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" про поновлення строку для пред'явлення наказу відмовлено.

24.01.2014 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт - Сінтез" на дії (бездіяльність) начальника ВДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Севастополя Гаврилюк Ю.М., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагаринського РУЮ м. Севастополя Абакарова С.Ш. щодо виконання судового рішення у справі.

Відповідно до вимог скарги, скаржник просить суд поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльність державної виконавчої служби, визнати неправомірними постанову про повернення виконавчого документу від 23.08.2013.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя було порушено строк проведення виконавчого провадження у зв'язку із очікуванням відповіді на відправлений запит з метою отримання інформації щодо зареєстрованого на праві власності за Боржником майна, а також порушено строк надіслання документів виконавчого провадження, оскільки постанову Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про повернення виконавчого документу в зв'язку із неможливістю встановлення місцезнаходження боржника від 23.08.2013 стягувач отримав 10.01.2014.

Наведене спричинило звернення стягувача до суду із відповідною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя скаргу прийнято до провадження судді Харченко І.А. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014.

В судове засідання 10.02.2014 представники учасників судового процесу не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність його представника.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин суд вирішив здійснити розгляд заяви у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, Постанова ВДВС Гагаринського РУЮ у м. Севастополі про повернення виконавчого документа у зв'язку із неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, була надіслана скаржнику 23.08.2013, за вих. №02-57/13/28641 (а.с. 132).

До господарського суду зі скаргою стягувач звернувся 24.01.2014, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, якими з огляду на зміст скарги є дії по зупиненню виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби , скаржник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу від 23.08.2013 ним була отримана 10.01.2014. Однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, зокрема, у клопотанні від 03.02.2014 скаржник зазначає те, що в нього немає доказів отримання згаданої постанови саме 10.02.2014 (вх.№1566/14 від 10.02.2014).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт-Сінтез" на дії (бездіяльність) органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №5020-659/2011 залишити без розгляду.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим:

ТОВ "Екосвіт-Сінтез",

(вул. Запорізьке шосе, буд. 68, кв. 376, м. Дніпропетровськ, 49040)

ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма "ТЕКО",

(вул. Велика Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

5020-659/2011/3519/14