Рішення № 3709419, 06.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2008 р.

Справа № 13/293/07

Миколаїв

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча, 2а

Відповідачі:

1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун”, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60

2) Акціонерне товариство відкритого типу “Екватор”, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м.Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 31, кв.116, а/с № 7

3-я особа з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Респект-бізнес”, м. Миколаїв, вул.Артилерийська, 19

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від 1-го відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А.

Від 2-го відповідача: Селіванов М.Г., дов. від 08.10.07; Балагула Т.Л., дов. від 07.11.07

Від ТОВ ВКП “Респект-бізнес”: Зотіков С.Є., дов. від 23.01.08

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПРАВИ: визнається недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2005 р.

Відповідачі позов не визнали.

Враховуючи, що:

10.08.2007 р. прокуратура Миколаївської області звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва-виробничої бази по вул.Новосільська, 1.

24.01.2008 р. позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством “Респект-бізнес” як третя особа з самостійними вимогами.

Згідно ухвали суду від 13.03.2008 р. провадження у справі припинено.

Згідно ухвали суду від 22.04.2008 р. вказану ухвалу переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано її.

Згідно ухвали суду від 05.06.2003 р. порушено провадження у справі № 14/80 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун”.

Постановою суду від 28.10.2003 р. по справі № 14/80 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гончаренка Д.А.

Згідно рішенню суду від 31.03.2005 р. по справі 14/76 за банкрутом визнано право власності на нерухоме майно –незавершену будівництвом виробничу базу по вул.Новосільській, 1 у м.Миколаєві, розташовану на земельній ділянці площею 1820 кв. м.

18.04.2005 р. Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Респект-бізнес” уклали попередній договір на вказане майно, а також було сплачено 84 000 грн.

У лютому 2005 р. (арк. спр. 117) ліквідатор повідомив третю особу з самостійними вимогами про відмову в укладені договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, а також про надходження заявки від Акціонерного товариства відкритого типу “Екватор”.

Згідно протоколу комітету кредиторів 1-го відповідача № 11 від 27.07.2005 р. розглядалося дві заяви про покупку виробничої бази. Викладене підтверджує наявність двох пропозицій щодо придбання майна банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Ліквідатором це не було зроблено.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, у зв’язку з чим згідно ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу необхідно визнати недійсним та згідно ст. 216 ЦК України сторони необхідно привести в первісний стан.

На підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідачів є безпідставними.

Клопотання ВАТ «Завод «Екватор»про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу суду від 22.04.2008 р. задоволенню не підлягає, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає таких підстав.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 06.10.2005р. об’єкту незавершеного будівництва-виробничої бази по вул.Новосільській, 1 у м.Миколаєві, укладений між Відкритим акціонерним товариством Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14309072) та Акціонерним товариством відкритого типу “Екватор” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14308032) недійсним.

Зобов’язати Акціонерне товариство відкритого типу “Екватор” повернути Відкритому акціонерному товариству Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” виробничу базу по вул.Новосільській, 1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14309072) на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Екватор” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14308032) 198 400 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14309072) в доход держбюджету 42,5 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Екватор” (м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60, код 14308032) в доход держбюджету 42,5 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

В.І.Міщенко