Ухвала суду № 37093519, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4144/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача Ткаченка С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дій відповідача щодо відмови у направленні облікової справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області;

- зобов'язання Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області направити до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області справу для взяття на податковий облік ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» є юридичною особою, зареєстрованою 16.12.2002 Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області, остання реєстрація від 24.05.2013 Васильківською районною державною адміністрацією Київської області.

25.10.2011 ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було змінено місцезнаходження: зареєстровано у Васильківському районі Київської області в с. Тростинка по вул. Б.Хмельницького, 4.

27.05.2013 року позивач звернувся до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів з листом про передачу справи товариства до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у зв'язку зі зміною місця реєстрації 25.10.2011.

Листом від 04.06.2013 №3671/10/10-001 податковий орган повідомив позивача про те, що відповідно до п.п. 10.1.4 п. 10.1 Розділу X Наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до «закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення...».

Вважаючи відмову відповідача в направленні справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова відповідача є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок обліку платників податків і зборів затверджено наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 N 1588 (далі по тексту - наказ № 1588).

Згідно з п. 1.2 наказу № 1588 ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Обґрунтовуючи законний характер оскаржуваної відмови, відповідач посилається на п.п. 10.1.4 п. 10.1 Розділу X Наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р.

Зазначеною правовою нормою передбачено, що термін перебування платника податків на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) повинен бути продовжений до:

закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків, яким згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду;

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення;

повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав;

закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Первомайської ОДПІ №328 від 23.04.2012, прийнятого на виконання постанови слідчого про проведення перевірки від 20.04.2012, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з питань правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Постанова слідчого, на підставі якої призначено перевірку позивача, була прийнята в рамках кримінальної справи №112800003, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за ч.3 ст.212 КК України.

Результати перевірки відображено в акті №36/22/31929340 від 26.04.2012, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» та Податкового кодексу України. та зазначено про необхідність визначення податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки №36/22/31929340 від 26.04.2012 податковим органом на час звернення позивача до відповідача з листом про направлення справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області не виносились.

Обґрунтовуючи не прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки №36/22/31929340 від 26.04.2012, відповідач посилається на п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки), п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі №112800003.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2013 головного економіста товариства ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України і призначено їй покарання за ч.4 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України. Остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, що передбачають виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 4250 грн. ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаних злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2013 набрав законної сили 05.09.2013 року, тобто після звернення позивача до відповідача із заявою про переведення на податковий облік до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що до набрання законної сили вироком по кримінальній справі №112800003, в рамках якої було призначено перевірку позивача, винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки в силу положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України неможливе, а податкові зобов'язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не можуть вважатися узгодженими.

Виходячи з цього, оскаржувані дії відповідача щодо відмови передати справу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до податкової інспекції за новим місцезнаходженням позивача відповідають вимогам п.п. 10.1.4 п. 10.1 Розділу X Наказу №1588, згідно з яким до закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення термін перебування платника податків на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) повинен бути продовжений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 10.02.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.