Ухвала суду № 37093217, 04.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ К/800/35573/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Потапов В. М. Маісурадзе З. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової службина постанову та ухвалуМиколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 рокуу справі№ 2а-9815/11/1470за позовомМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві у Миколаївській області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі № 2а-9815/11/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року, позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000373900 від 10.10.2011 року.

Не погоджуючись судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Клопотання відповідача про заміну правонаступником підлягає задоволенню на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з податку на прибуток складено акт від 23.09.2011 року № 928/39/31448144, яким зафіксовано, що підприємством в декларації з податку на прибуток за ІІ кв. 2011 року задекларовано збитки в сумі 33 315 307,00 грн., в т.ч. збитки минулих періодів (р. 06.6) склали 27 222 198,00 грн. Збитки минулих періодів складаються із збитків за 2009-2010 років в сумі 24 176 091,00 грн. та збитків за І кв. 2011 року в розмірі 3 046 107,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 року № 0000373900, яким позивачу зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 24 176 091,00 грн. за ІІ квартал 2011 року.

На думку податкового органу, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року, а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в податковій декларації позивача з податку на прибуток за ІІ кв. 2011 року в рядку 06.6 декларації зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - від'ємне значення об'єкта оподаткування за І кв. 2011 року - 27 222 198,00 грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2011 року в рядку 08 декларації зазначено об'єкт оподаткування від'ємний в сумі 27 222 198,00 грн., який позивач правомірно переніс в податкову декларацію ІІ кв.2011 р. в строку 06.6.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної статті визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про задоволення позову, оскільки від'ємне значення за підсумками І кв. 2011 року підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року, адже будь-яких застережень стосовно того, що в ІІ кв. 2011 року збитки попередніх років 2009-2010 рів не включаються, вищезазначені положення законодавства не містять.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником Спеціалізованою державної податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі № 2а-9815/11/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак