Рішення № 37092304, 28.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4742/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5832637.

Відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителем Відповідача ОСОБА_1 щодо виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором та передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,82 кв.м, житловою 40,50 кв.м, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що між ними та Позивачем був укладений договір іпотеки № 5833094 від 07.11.2007р, посвідчений 07.11.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2777.

Відповідач ОСОБА_1 з 07.11.2008 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору, останньому позивачем 12.11.2008р. направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та усунення порушення основного зобов'язання.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2013р. за позовом ПАТ „ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5832637 від 07.11.2007р. у сумі 66 311,60 дол. США та 98 857 грн. 36 коп., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 44 863,81 дол. США; заборгованість за процентами за період з 01.11.2008 по 12.08.2012 - 21 447,79 дол. США; пеня - 71 014,69 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5 Кредитного договору, - 3 804,67 грн.; штраф за невиконання умов страхування - 24 038,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Але у зв'язку з тим, що предмет іпотеки належить відповідачам на праві спільної власності, у разі стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості, предмет іпотеки реалізувати буде неможливо.

Згідно з п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитним правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку».

З метою забезпечення зобов`язань Позичальника - відповідача ОСОБА_1 перед Банком між Позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2- майновим поручителем, був укладений нотаріально посвідчений Договір іпотеки № 5833094 від 07.11.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2Обтяження квартири іпотекою зареєстровано Позивачем у Державному реєстрі іпотек 07.11.2007 за реєстраційним номером 5989398, що стверджується витягом № 15340660.

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 343 411 грн. (далі за текстом - «Оціночна вартість»). При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмета іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмета іпотеки.

Позивач на виконання положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", направив відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 вимоги (вих. №1426/120 та 1424/120 від 07.11.2008р.), із попередженням про те, що у разі не усунення в тридцятиденний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога отримана відповідачами 14.11.2008р.

Відповідачі порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним не повернули.

Позивач просить суд: 1. Звернути стягнення на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5833094 від 07.11.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,82 кв.м, житловою 40,50 кв.м, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для задоволення вимог за Кредитним договором № 5832637 від 07.11.2007р. у сумі 66 311,60 дол. США та 98 857 грн. 36 коп. 2. Встановити спосіб реалізації квартири - органом Державної виконавчої служби України на прилюдних торгах. 3. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження. 4. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та за згодою представника позивача, викладеною ним у письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

07.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне товариство "ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5832637.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору № 5832637 від 07.11.2007р., укладеного між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 - позичальником, Позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 47 600 дол. США, а Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 07.11.2022р.

Згідно з п.3.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є Додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,50% річних. Підпунктом 3.1.2. Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 367351899 від 07.11.2007.

Відповідач ОСОБА_1 з 07.11.2008 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором. Зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп. 1 п. 3.5.7. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору, останньому позивачем 12.11.2008р. направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та усунення порушення основного зобов'язання (вих. № 1426/120 від 07.11.2008), яку відповідачем отримано 14.11.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але у 30-денний строк не виконано.

З метою забезпечення зобов`язань Позичальника - відповідача ОСОБА_1 перед Банком між Позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2- майновим поручителем, був укладений Договір іпотеки № 5833094 від 07.11.2007р., посвідчений 07.11.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2777, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,82 кв.м, житловою 40,50 кв.м, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №23658, виданого 16.06.2005р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Обтяження квартири іпотекою зареєстровано Позивачем у Державному реєстрі іпотек 07.11.2007 за реєстраційним номером 5989398, що стверджується витягом № 15340660.

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 343 411 грн. (далі за текстом - «Оціночна вартість»). При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмета іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмета іпотеки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2013р. за позовом ПАТ „ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5832637 від 07.11.2007р. у сумі 66 311,60 дол. США та 98 857 грн. 36 коп., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 44 863,81 дол. США; заборгованість за процентами за період з 01.11.2008 по 12.08.2012 - 21 447,79 дол. США; пеня - 71 014,69 грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5 Кредитного договору, - 3 804,67 грн.; штраф за невиконання умов страхування - 24 038,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Тобто, зазначеним рішенням суду встановлено розмір заборогованості позичальника перед Банком.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця в таких випадках:

- у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання;

- у разі невиконання вимог Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього Договору.

Частиною 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" та п. 4.4. Договору іпотеки, укладеного між сторонами, передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Позивач на виконання положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", направив відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 вимоги (вих. №1426/120 та 1424/120 від 07.11.2008р.), із попередженням про те, що у разі не усунення в тридцятиденний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога отримана відповідачами 14.11.2008р.

Відповідачі порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ним не повернули.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. 5.1.5. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Статтями 39 і 41 вищевказаного закону передбачена можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб і реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для оцінки нерухомого майна, залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, виходячи з вищенаведеного, при зверненні стягненні на предмет іпотеки сторони не зв'язані оціночною вартістю Предмета іпотеки, а отже вартість предмета іпотеки може бути визначена на дату проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті зобов"язання за Кредитним договором, а саме: не виконав в обумовлені договором строки зобов"язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Рішенням суду від 05.04.2013р., яке набуло законної сили, з відповідача ОСОБА_1 - позичальника стягнуто на користь Банку заборогваність за Кредитним договором у сумі 66 311,60 дол. США та 98 857 грн. 36 коп., а тому, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за вищезазначеною адресою, яка є предметом іпотечного договору, укладеного між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення зобов*язань позичальника за кредитним договором, суд вважає такими, що підлягають задоволенню у рахунок погашення заборгованості позичальника - відповідача ОСОБА_1 необхідно з Звернути стягнення на користь ПАТ „ПУМБ" на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитним правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки, предмет іпотеки належить відповідачам на праві спільної власності, у разі стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості, предмет іпотеки реалізувати буде неможливо.

При цьому суд ввважає за необхідне встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче ринкової.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 33, 35, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5833094 від 07.11.2007р, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2777, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,82 кв.м, житловою 40,50 кв.м, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) в рахунок погашення заборованості у сумі 66 311,60 дол.США та 98 857 грн. 36 коп. за Кредитним договором № 5832637 від 07.11.2007р.

Встановити спосіб реалізації квартири - органом Державної виконавчої служби України на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження, але не нижче ринкової.

Обмежити стягнення сумою заборгованості за кредитним договором у сумі 66 311,60 дол.США та 98 857 грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова