Постанова № 37092087, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокусправа № 808/7386/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрграфіт» та Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 808/7386/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Укрграфіт» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, визнання митної вартості та повернення з Державного бюджету надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрграфіт» 16 вересня 2013 року звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, згідно якого, просить:

- визнати протиправними дії Запорізької митниці щодо направлення запитів № 5183 від 01.07.2013р., № 5185 від 08.07.2013р., № 5196 від 15.07.2013р., № 5197 від 19.07.2013р., № 5212 від 25.07.2013р., № 5615 від 05.08.2013р., № 5648 від 08.08.2013р., № 5236 від 22.08.2013р., про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення;

- визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013р., №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013р., №112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013р., №112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013р., №112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013р., №1112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013р. №112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013р., №112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112050000/2013/00683, №112050000/2013/00726, №112050000/2013/00697, №112050000/2013/00741,№112050000/2013/00768, №112050000/2013/00800, №112050000/2013/00820, № 112050000/2013/00866;

- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. ;

- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів внести до цінової бази Єдиної автоматизованої інформатизованої системи та до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками відомості про визнання митної вартості товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. а саме кокс смоляний по ЕЕ 10528765 ТS 8:2011;

- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 888 110 грн. 66 коп. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто десять) грн. 66 коп.;

- зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів не пізніше 30 календарних днів з моменту

набрання постановою суду законної сили, надати Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30.05.2013р. між ПАТ «Укрграфіт» та Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) укладений контракт № 804/1323-818/35209/34 предметом якого є поставка товару (кокс смоляний) відповідно до специфікацій, що є невід'ємними частинами контракту. При митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, за вказаним контрактом, позивачем встановлено митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), та відображено цей показник в декларації, до якої додані документи, що підтверджують митну вартість товару, згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно направив запит про надання додаткових документів, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів. При цьому коригуючи митну вартість товару митний орган за основу взяв не ціну договору щодо ідентичних товарів, а ціну на ідентичні товари, що раніше була скоригована митним органом, тобто ціну, яка визначена митним органом.

Не погодився з рішеннями митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, але з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг ним було здійснено митне оформлення товару під гарантійне зобов'язання, коригування митної вартості згідно з рішеннями митного органу, подано нову митну декларацію, сплачено всі митні платежі, у тому числі різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів: №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013р., №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013р., №112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013р., №112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013р., №112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013р., №1112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013р. №112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013р., №112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013р.

Визнав протиправними та скасував картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112050000/2013/00683, №112050000/2013/00726, №112050000/2013/00697, №112050000/2013/00741, №112050000/2013/00768, №112050000/2013/00800, №112050000/2013/00820, № 112050000/2013/00866.

Зобов'язав Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204), з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 888 110,66 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто десять) грн. 66 коп.

У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, посилаючись на правильне по сутті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить постанову суду змінити - зобов'язавши Запорізьку митницю Міндоходів визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 року, а саме кокс смоляний по ЕЕ 10528765 ТS 8:2011:

- в кількості 214800 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/016736 від 01.07.2013 року;

- в кількості 527050 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/017512 від 08.07.2013 року;

- в кількості 215000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/018149 від 15.07.2013 року;

- в кількості 390050 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/018729 від 19.07.2013 року;

- в кількості 497800 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/019352 від 25.07.2013 року;

- в кількості 634000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/020302 від 05.08.2013 року;

- в кількості 111250 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 №112050000/2013/020602 від 08.08.2013 року;

- в кількості 53850 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 №112050000/2013/021869 від 22.08.2013 року. Стягувачем є публічне акціонерне товариство «Український графіт». В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на наявність у митної служби виключних повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. З огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту, Митницею застосовано додаткові методи визначення митної вартості, що і стало підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу відповідача, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги відповідача, просить у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції змінити відповідно до вимог його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводів апеляційних скарг та наданих сторонами заперечень, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30.05.2013 року між ПАТ «Укрграфіт» та Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) укладений контракт № 804/1323-818/35209/34, та специфікації № 1 до контракту, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід'ємними частинами Контракту.

Так в період липень-серпень 2013 року позивачем здійснювалось митне оформлення товарів, поставлених за вищезазначеним контрактом.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 214,800 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс - 2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 10,8%, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 198,050 кг., що підтверджується паспортами якості від 17.06.2013 №104,105,106,107 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 51 493,00 EUR.

01.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/016736. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 20.06.2013, №08067609, №80867610, №08067611, № 08067612 (2719); інвойси від 18.06.2013 №2013001, №2013002, №2013003, №2013004 (3105); контракт №804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 (4100); додаток (специфікація №1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних (2719); інформація про проходження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 17.06.2013 №104,105,106,107 (9000).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності.

Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних №08067609, №80867610, №08067611, №08067612 від 20.06.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення; в інвойсах №2013001, №2013002, №2013003, №2013004, від 18.06.2013 зазначено умови поставки DAF, але не зазначено конкретного пункту поставки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення позивачем 02.07.2013 до митниці надані додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-162 від 01.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару №О-634 від 15.04.2013; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери №130п-133п від 26.06.2013. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність у позивача, про що митницю було своєчасно повідомлено. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит позивача до продавця №34-127 від 01.07.2013 з проханням надати такі документи та відповідь продавця №07-02 від 02.07.2013 з відмовою в їх наданні позивачу, у зв'язку з вилученням їх митним органом на кордоні країни експорту.

02.07.2013 від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00683 та рішення №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 380,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 81 774,36 EUR, що на 30 281, 36 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (51 493,00 EUR), в зв'язку з чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД №112050000/2013/017073 та сплачено на 70 573, 90 грн. більше платежів.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 527,050 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс - 2000.

Згідно умов специфікації №1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 8,5%-11,6%, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 493,250 кг., що підтверджується паспортами якості від 21.06.2013 №№108-117 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 128 245,00 EUR.

08.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/017512. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації):картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 24.06.2013, №08067615, №08067616, №08067617, № 08067618, №08067619, №08067620, та від 25.06.2013 №08067621, №08067622, №08067623, №08067624 (2719); інвойси від 24.06.2013 №2013005, №2013006, №2013007, №2013008, №2013009, №2013010, та від 25.06.2013 №2013011, №2013012, №2013013, №2013014 (3105); контракт №804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 (4100); додаток (специфікація №1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних (2719); інформація про проходження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 21.06.2013 №№108 - 117 (9000).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності.

Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних №08067615 - №08067620 від 24.06.2013, №08067621-08067624 від 25.06.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення; в інвойсах № 2013005 - 2013010, від 24.06.2013 №№ 2013011 - 2013014 від 25.06.2013 зазначено умови поставки DAF, але не зазначено конкретного пункту поставки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення Позивачем 08.07.2013 до митниці надані додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-162 від 01.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару №И-72 від 08.07.2013; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери №134п-143п від 03.07.2013. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність у Позивача, про що митницю було своєчасно повідомлено. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит позивача до продавця №34-129 від 08.07.2013 з проханням надати такі документи та відповідь продавця №07-08 від 08.07.2013 з відмовою в їх наданні, у зв'язку з вилученням її митним органом кордоні країни експорту.

02.07.2013 від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00683 та рішення №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 380,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 81 774,36 EUR, що на 30 281, 36 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (51 493,00 EUR), в зв'язку з чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД №112050000/2013/017073 та сплачено на 70 573, 90 грн. більше платежів.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 527,050 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс - 2000.

Згідно умов специфікації №1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 8,5%-11,6%, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 493,250 кг., що підтверджується паспортами якості від 21.06.2013 №№108-117 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 128 245,00 EUR.

08.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/017512. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації):картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 24.06.2013, №08067615, №08067616, №08067617, № 08067618, №08067619, №08067620, та від 25.06.2013 №08067621, №08067622, №08067623, №08067624 (2719); інвойси від 24.06.2013 №2013005, №2013006, №2013007, №2013008, №2013009, №2013010, та від 25.06.2013 №2013011, №2013012, №2013013, №2013014 (3105); контракт №804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013 (4100); додаток (специфікація №1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних (2719); інформація про проходження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 21.06.2013 №№108 - 117 (9000).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності.

Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних №08067615 - №08067620 від 24.06.2013, №08067621-08067624 від 25.06.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення; в інвойсах №№ 2013005 - 2013010, від 24.06.2013 № 2013011 - 2013014 від 25.06.2013 зазначено умови поставки DAF, але не зазначено конкретного пункту поставки.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення Позивачем 08.07.2013 до митниці надані додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару №ОИ-162 від 01.07.2013; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару №И-72 від 08.07.2013; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери №134п-143п від 03.07.2013. Інші зазначені в запиті документи(договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність у Позивача, про що митницю було своєчасно повідомлено. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит позивача до продавця №34-129 від 08.07.2013 з проханням надати такі документи та відповідь продавця №07-08 від 08.07.2013 з відмовою в їх наданні, у зв'язку з вилученням її митним органом кордоні країни експорту.

09.07.2013 від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00697 та рішення №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,5 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 203 712,25 EUR, що на 75 467,25 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (128 245,00 EUR), у зв'язку з чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД №112050000/2013/017722 та сплачено на 173 627,89 грн. більше платежів.

В липні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 215 000 кг. на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 9,5 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 201 020 кг., що підтверджується паспортами якості від 27.06.2013р. №№ 119, 120 та від 28.06.2013р. №№ 121, 122 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 52 265,20 EUR.

15.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/018149.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 04.07.2013р. №08067625, №08067626, № 08067627, № 08067628 (2719); інвойси від 04.07.2013р. № 2013015, № 2013016, № 2013017, № 2013018 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 27.06.2013р. №№ 119, 120 та від 28.06.2013р. №№ 121,122 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в залізничних накладних №№ 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.2013, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення; 2) назва підприємства - виробника товару в інвойсах №№ 2013015, 2013016, 2013017, 2013018 від 04.07.2013, додатку до контракту № 1 від 30.5.2013 та залізничних накладних №№ 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.13 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 119, 120 від 27.06.2013 та № 121, 122 від 26.06.2013 («VKG OIL»)»; 3) в інвойсах №№ 2013015, 2013016, 2013017, 2013018 від 04.07.203 додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку, також в залізничних накладних № 08067625, 08067626, 08067627, 08067628 від 04.07.13 наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 15.07.2013р. були надані до митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 145п-148п від 10.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-131 від 15.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-15 від 15.07.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни експорту.

15.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00726 та рішення № 112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,1 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 83 011,50 EUR, що на 30 746,30 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (52 265,20 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД№ 112050000/2013/018358 та сплачено на 71 629,97 грн. більше платежів.

В липні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 390 050 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3%-ву норму та фактично становив 9,2-9,5 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 365 210 кг., що підтверджується паспортами якості від 05.07.2013р. №№ 126, 127, 128, 129,130,131,132 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 94 954,60 EUR.

19.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно номер 112050000/2013/018729.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 10.07.2013р. №08067629, №08067630, № 08067631, № 08067632, № 08067633, № 08067634, № 08067635 (2719); інвойси від 10.07.2013р. № 2013019, № 2013020, №2013021, № 2013022, 2013023, 2013024, 2013025 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 05.07.2013р. №№ 126, 127, 128, 129. 130, 131, 132 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 19.07.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; Акт Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 149п - 155п від 15.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-133 від 19.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-19 від 19.07.2013р. з відмовою в їх наданні. Надати копію експортної естонської митної декларації також не виявилось можливим, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни експорту.

19.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00741 та рішення № 112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 386,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 150 832,23 EUR, що на 55 877,63 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (94 954,60 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/018819 та сплачено на 130 989,29 грн. більше платежів.

В липні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 497 800 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ну норму та фактично становив 9,5-10,1 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 465 120 кг., що підтверджується паспортами якості від 11.07.2013р. №№ 136, 135, 134, 133, 137, 138 та від 12.07.2013р. №№ 142, 141, 140 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 120 931,20 EUR.

25.07.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/019352.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.07.2013р. № 08067641, № 08067642, № 08067643, № 08067644, № 08067645, № 08067646, № 08067647, № 08067648, № 08067649 (2719); інвойси від 14.07.2013р. № 2013026, № 2013027, №2013028, №2013029, №2013030, №2013031, №2013032, №2013033, №2013034 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 11.07.2013р. №№ 136, 135, 134, 133, 137, 138 та від 12.07.2013р. №№ 142,141,140 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних - № 08067641-08067649 від 14.07.203 наявне посилання на контракт та відсутнє посилання на додаток до контракту, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змогу однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах №№ 2013026- 2013034 від 14.07.203, додатку до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних №№ 08067641-08067649 від 14.07.203 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 136-140 від 12.07.2013 («VKG OIL»).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 25.07.2013р. були надані до митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 156п від 20.07.2013р. та №№ 157п-164п від 21.07.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-139 від 25.07.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 07-25 від 25.07.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

26.07.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00768 та рішення № 112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною, договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 385,9 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 192 094,56 EUR, що на 71 163,36 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (120 931,2 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/019445 та сплачено на 168 210,86 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року було поставлено ПАТ «Укрграфіт» партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 634 000 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 6,3-10,2 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 597 320 кг., що підтверджується паспортами якості від 19.07.2013р. №№ 145, 146, від 23.07.2013р. №№ 147, 148, від 25.07.2013р. №№ 150, 151, 152, 153, 156, 157, 158, 159 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 155 303,20 EUR.

05.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/020302.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 28.07.2013р. №08067652, №08067653, №08067655, №08067656, №08067657, №08067658, №08067659, №08067660, №08067661, №08067662, №08067663, №08067664 (2719); інвойси від 28.07.2013р. №2013035, №2013036, №2013037, №2013038, №2013039, №2013040, №2013041, №2013042, №2013043, №2013044, № 2013045, № 2013046 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 19.07.2013р. № 145,146, від 23.07.2013р. № 147,148, від 25.07.2013р. № 150,151,152,153,156,157,158, 159 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що 1) в інвойсах додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку; 2) в залізничних накладних відсутні посилання на контракт, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змоги однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах, додатку до контракту та залізничних накладних («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості («VKG OIL»)».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 06.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 166п-177п від 03.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

06.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00800 та рішення № 112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 389,1 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 246 689,40 EUR, що на 91 386,20 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (155 303,20 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/020355 та сплачено на 216 912,06 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 111 250 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 10,1 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 103 350 кг., що підтверджується паспортами якості від 26.07.2013р. №№ 161, 162 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 26 871,00 EUR.

08.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2 , якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/020602.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 29.07.2013р. № 08067665, № 08067666 (2719); інвойси від 29.07.2013р. № 2013047, № 2013048 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорти якості товару від 26.07.2013р. № 161,162 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що: 1) в інвойсах від 29.07.2013 № 2013047, 2013048 додаток № 1 до контракту датовано 30.05.2013, а на самому додатку зазначено тільки дату контракту, якого він стосується та не зазначено дату самого додатку 2) в залізничних накладних № 08067665, 08067666 від 29.07.203 наявне посилання на контракт та відсутнє постання на додаток до контракту, зазначено номери експортних декларацій, які не надано до митного оформлення, згідно якого здійснюється поставка товару, що не дає змогу однозначно ідентифікувати поставку; 3) назва підприємства-виробника товару в інвойсах №№ від 29.07.2013 № 2013047, 2013048, додатку до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних №№ 08067665, 08067666 від 29.07.203 («VKG OIL AS») відмінна від його назви на паспортах якості №№ 161, 162 від 26.07.2013 («VKG OIL»)».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 09.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибуткові ордери № 181п, 182п від 04.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно поінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

09.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00820 та рішення № 112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 383,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 42 683,55 EUR, що на 15 812,55 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (26 871,00 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/020689 та сплачено на 37 823,89 грн. більше платежів.

В серпні 2013 року ПАТ «Укрграфіт» було поставлено партію обумовленого специфікацією товару - кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2011, в кількості 53 850 кг на умовах DAF - границя України згідно Інкотермс-2000.

Згідно умов специфікації № 1 вартість товару складає 260 EUR за 1 тону та зазначається за одну метричну тону товару в перерахунку на 3% масової долі вологи (чиста вага).

Оскільки вміст вологи товару перевищував 3 %-ву норму та фактично становив 8,5-11,6 %, тобто, товар був з надлишковою вологою, кінцева вага товару після перерахування визначена в кількості 50 030 кг., що підтверджується паспортом якості від 08.08.2013р. № 177 з урахуванням чого загальна вартість партії товару становить 13 007,80 EUR.

22.08.2013 ПАТ «Укрграфіт» до митниці направлено електронною поштою вантажну митну декларацію МД-2, якій митницею було присвоєно № 112050000/2013/021869.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізнична накладна від 12.08.2013р. № 08067672 (2719); інвойс від 12.08.2013р. № 2013054 (3105); контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. (4100); додаток (специфікація № 1) до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів; паспорт якості товару від 08.08.2013р. № 177 (9000).

Оскільки інших додаткових витрат, пов'язаних з імпортованим товаром, ПАТ «Укрграфіт» не понесено, подані документи є достатніми для підтвердження митної вартості товару відповідно до обраного методу її визначення (за ціною договору).

На етапі перевірки митної вартості товару, інспектор митниці відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом у зв'язку з тим, що на його думку, подані декларантом документи містять розбіжності. Як на наявність розбіжностей митний орган зазначає, що в залізничних накладних № 08067672 від 12.08.2013, зазначено естонську митну декларацію, яку не надано до митного оформлення».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення ПАТ «Укрграфіт» 22.08.2013р. були надані митниці наступні додаткові документи: висновок Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару № ОИ-162 від 01.07.2013р.; висновок Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару № И-72 від 08.07.2013р.; виписку з бухгалтерської документації - прибутковий ордер № 189п від 19.08.2013р. Інші зазначені в запиті документи (договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи, виробника товару) митниці не були надані, через їх відсутність в ПАТ «Укрграфіт», про що митницю було своєчасно проінформовано. При цьому, на підтвердження неможливості їх отримання, митниці були надані: запит ПАТ «Укрграфіт» до продавця № 34-150 від 05.08.2013р. з проханням надати такі документи та відповідь продавця № 08-06 від 06.08.2013р. з відмовою в їх наданні, оскільки цей документ був вилучений митним органом на кордоні країни відправлення.

22.08.2013р. від митниці отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/00866 та рішення № 112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013 року про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПАТ «Укрграфіт» товару визначена митницею із застосуванням резервного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) згідно наявної у митного органу інформації та становить 383,7 EUR за одну тону, а загальна вартість партії товару - 20 662,39 EUR, що на 7 654,59 EUR більше митної вартості товару, заявленої ПАТ «Укрграфіт» (13 007,80 EUR), в зв'язку із чим ПАТ «Укрграфіт» було подано до митниці нову МД № 112050000/2013/021935 та сплачено на 18 342,80 грн. більше платежів.

Згідно рішень, винесених Запорізькою митницею, загальна сума надмірно сплачених платежів становить 888 110,66 грн.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що оскаржені дії та рішення відповідача не узгоджуються з вимогами Митного кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішення відповідача, дій відповідача щодо витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із частиною 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до вантажних митних декларацій МД-2 №112050000/2013/016736 від 01.07.2013 року; МД-2 №112050000/2013/017512 від 08.07.2013 року; МД-2 №112050000/2013/018149 від 15.07.2013 року; МД-2 №112050000/2013/018729 від 19.07.2013 року; МД-2 №112050000/2013/019352 від 25.07.2013 року; МД-2 №112050000/2013/020302 від 05.08.2013 року; МД-2 №112050000/2013/020602 від 08.08.2013 року; МД-2 №112050000/2013/021869 від 22.08.2013 року позивачем надано перелік документів, який передбачений ч.2 ст.53 МК України та який необхідний для перевірки розрахунку митної вартості і правомірності застосування першого методу визначення митної вартості.

Як вбачається з направлених позивачу на його адресу відповідачем запитів № 5183 від 01.07.2013р., № 5185 від 08.07.2013р., № 5196 від 15.07.2013р., № 5197 від 19.07.2013р., № 5212 від 25.07.2013р., № 5615 від 05.08.2013р., № 5648 від 08.08.2013р., № 5236 від 22.08.2013р., відповідачем витребувались додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення.

Декларантом на запит митниці надавались висновки Запорізької ТПП щодо вартісної характеристики товару, акти Запорізької ТПП щодо якісної характеристики товару, виписки з бухгалтерської документації - прибуткові ордери, запити ПАТ «Укрграфіт» до продавця з проханням надати документи витребувані у запиті митниці, та відповіді продавця «OU LUCIDUM TRADE» з відмовою в їх наданні. Декларантом на письмовому повідомленні про витребування додаткових документів зроблено запис, що надати інші, ніж надані, документи немає можливості через їх відсутність. Обставини щодо відсутності у позивача додаткових документів підтверджуються листами контрагента позивача.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що законодавством не встановлена форма інвойсу та порядок його заповнення, а також відсутні імперативні законодавчі вимоги щодо обов'язкового зазначення саме в інвойсі пункту поставки.

В інвойсах зазначається контракт № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013, в п. 4.1. сторонами контракту зазначається, що товар постачається Продавцем залізничним транспортом на умовах DAF - межа України (станція Бережесть південно-західна залізниця), згідно Інкотермс - 2000.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності розбіжностей в документах позивача, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції твердження митниці відносно того, що назва підприємства - виробника товару в інвойсах, додатках до контракту № 1 від 30.05.2013 та залізничних накладних - «VKG OIL AS», відміна від його назви на паспортах якості - «VKG OIL» суперечить фактичним обставинам, оскільки надані до митного оформлення паспорти якості виписані особисто виробником товару та скріплені його печаткою, на якій зазначена повна назва виробника - «VKG OIL AS». Інформація про скорочену назву підприємства також підтверджується листами постачальника товару від 09.09.2013. Також на паспортах якості виробника зазначено Reg. Nr. 10528765, що забезпечує повну ідентифікацію виробника.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було витребувано додаткові документи без достатніх на це правових підстав, оскільки в жодному із повідомлень на адресу декларанта Митницею не зазначено тих обставин, які б свідчили про те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2013/000546/1 від 02.07.2013р., №112050000/2013/000560/2 від 08.07.2013р., №112050000/2013/000584/2 від 15.07.2013р., №112050000/2013/000592/2 від 19.07.2013р., №112050000/2013/000613/2 від 26.07.2013р., №1112050000/2013/000638/2 від 06.08.2013р. №112050000/2013/000653/2 від 09.08.2013р., №112050000/2013/000686/2 від 22.08.2013р. підставами для їх прийняття зазначено - ненадання декларантом додаткових документів, які були витребувані Митницею.

Оскільки, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на неправомірність дій відповідача щодо витребування додаткових документів та відсутності інших аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, то правильними по суті є і висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішень про коригування митної вартості, оскільки підставами для їх прийняття фактично став факт ненадання декларантом витребуваних додаткових документів.

Наслідком визнання протиправності рішень про коригування митної вартості товарів є визнання протиправними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки підставами для їх прийняття слугували саме рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також неправомірності рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, за наслідками яких видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі Митниця лише зазначає обставини, які стали підставою для коригування митної вартості товарів, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Встановивши обставини, які свідчать про те, що позивачем надміру сплачено митних платежів, як різниці між платежами, що мали бути сплачені з митної вартості товарів, яку визначено позивачем та митної вартості, яка визначена відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо зобов'язання Митниці скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення підприємству з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 888 110 грн. 66 коп.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що не можуть бути визнані протиправними дії відповідача щодо направлення запиту про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, так як право митних органів щодо витребування додаткових документів передбачено Митним кодексом України.

В той же час, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача визнати задекларовану позивачем митну вартість товарів.

Так, як зазначено вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем надано до митного оформлення документи, які передбачені ч.2 ст.53 МК України та які свідчать про правильність визначення митної вартості за ціною договору і як наслідок, про необґрунтованість дій та рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів. Тобто, встановивши такі обставини справи, враховуючи позицію відповідача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з метою захисту порушено права, не був позбавлений правової можливості зобов'язати відповідача визнати задекларовану позивачем митну вартість товару. Крім цього, зобов'язання відповідача визнати задекларовану вартість товару має передувати рішенню суду про зобов'язання Митниці скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення підприємству з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 888 110 грн. 66 коп., оскільки визначений судом першої інстанції розмір надміру сплачених митних платежів є різницею між платежами, що мали бути сплачені з митної вартості товарів, яку визначено позивачем та митної вартості, яка визначена відповідачем. Тобто, встановлюючи розмір надміру сплачених платежів, суд першої інстанції повинен був по-перше: встановити правильність визначення позивачем митної вартості товарів (що було встановлено судом), по-друге: зобов'язати відповідача визнати задекларовану позивачем митну вартість товарів, оскільки від такого рішення залежить обґрунтованість повернення з Державного бюджету надміру сплачених платежів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, а саме не змінити, а скасувати постанову суду, в цій частині заявлених вимог та прийняти нову постанову в цій частині про зобов'язання відповідача визнати задекларовану митну вартість товару.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 статті 202, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрграфіт» - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 808/7386/13-а в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Запорізької митниці визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом публічного акціонерного товариства "Український графіт" з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р. - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів визнати митну вартість товарів, поставлених за контрактом публічного акціонерного товариства "Український графіт" з Фірмою «OU LUCIDUM TRADE» (Таллінн, Естонія) № 804/1323-818/35209/34 від 30.05.2013р., а саме кокс смоляний по ЕЕ 10528765 ТS 8:2011:

- в кількості 214800 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/016736 від 01.07.2013 року;

- в кількості 527050 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/017512 від 08.07.2013 року;

- в кількості 215000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/018149 від 15.07.2013 року;

- в кількості 390050 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/018729 від 19.07.2013 року;

- в кількості 497800 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/019352 від 25.07.2013 року;

- в кількості 634000 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 № 112050000/2013/020302 від 05.08.2013 року;

- в кількості 111250 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 №112050000/2013/020602 від 08.08.2013 року;

- в кількості 53850 кг., заявлену ПАТ «Укрграфіт» згідно вантажної митної декларації МД-2 №112050000/2013/021869 від 22.08.2013 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Український графіт» судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 4 лютого 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко