Ухвала суду № 37091979, 29.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

справа № 808/5346/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28.08.2013р. у справі №808/5346/13-а

за позовом:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя»

стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби звернулась (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» (далі – ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя») про стягнення коштів за податковим боргом . / а.с. 2-3/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/5346/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідача у справі зареєстровано як юридичну особу 02.03.2005р., як платник податків відповідач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, станом 28.05.2013р. за відповідачем обраховується заборгованість з податку на прибуток у розмірі 15432 грн., на яку нарахована пеня 29,83 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання, цей борг виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток №9086712220 від 06.02.2013р. у якій позивачем самостійно визначено до сплати податок у розмірі 17432 грн., який було частково сплачено у розмірі 2000 грн., у зв’язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, податковим органом було сформовано на надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №305 від 05.12.2012р., це рішення відповідачем не було оскаржено, сума податкового боргу, яка є узгодженою, відповідачем у встановлений чинним законодавством строк не погашена, тому позивач просив суд стягнути кошти з рахунків відповідача у всіх банках, які обслуговують платника податків, на користь державного бюджету у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток 15461,83 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №808/5346/13-а позов задоволено. (суддя Каракуша С.М.) /а.с. 43-44/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 49-50/, у якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки позивач у справі не є органом державної влади, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись відповідним Господарським судом, як спір між двома юридичними особами, тому відповідач просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 58-60/. Позивач надав суду письмове клопотання / а.с. 61,63/, у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність його представника. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Інтербуд-Запоріжжя», ідентифікаційний код 33431402, зареєстровано як юридичну особу 02.03.2005р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як платник податків відповідач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя / а.с. 6-11/.

Станом на 28.05.2013р. за відповідачем у даній адміністративній справі обраховується заборгованість з податку на прибуток у розмірі 15432 грн., на яку відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст.. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня 29,83 грн. за несвоєчасну сплату самостійно визначеного платником податку податкового зобов’язання, і загальна сума заборгованості становить 15461,83 грн. / а.с. 4/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що вищезазначена сума податкової заборгованості виникла на підставі поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток №9086712220 від 06.02.2013р. у якій позивачем самостійно визначено до сплати податок у розмірі 17432 грн. / а.с. 12-13/, з якого платником податків самостійно було сплачено у встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строк - 2000 грн., у зв’язку з чим, з урахуванням положень п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, решта суми – 15432 грн. визнана податковим боргом, на який відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня 29,83 грн. за несвоєчасну сплату самостійно визначеного платником податку податкового зобов’язання.

У зв’язку з несплатою у встановлений чинним законодавством строк відповідачем було сформовано та направлено на адресу відповідача у справі податкову вимогу форми «Ю» №305 від 05.12.2012р., це рішення було направлено платнику податків і не було ним оскаржено / а.с. 14-16/.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, приймаючи до уваги положення п. 57.1 ст. 57, п. 59.1 ст. 59, п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України колегія суддів вважає, самостійно визначена позивачем сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 15432 грн. та сума пені у розмірі 29,83 грн., яка нарахована на цю суму з у зв’язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов’язання є податковим боргом, відповідно до положень п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Подактвого кодексу України податковий орган, яким є позивач у справі, має право звернутись до суду з позовом до платника податків, який має податковий борг, щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, а тому суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 15461,83 грн. та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині того, що позивач у справі не є органом державної влади, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись відповідним Господарським судом, як спір між двома юридичними особами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом та на момент розгляду даної справи судом першої інстанції позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби мав необхідний обсяг адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, оскільки з урахуванням характеру та змісту спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, та положень норм чинного законодавства України органи державної податкової служби є органами державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах, з урахуванням положень ст. 3 КАС України, виступає у якості суб’єкта владних повноважень, що свідчить про те, що даний спір, відповідно до положень ст. 3 КАС України, має ознаки публічно-правового спору на який відповідно до ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №808/5346/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 05.02.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко