Ухвала суду № 37091658, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 804/10292/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі №804/10292/13-а за позовом приватного підприємства «НВК Укрмателпродукт» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «НВК Укрмателпродукт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 року №0001992290, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладеного правочину з ПП «Полтава-Проект-Монтаж». Позивач вказував на відсутність правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, оскільки сам факт не знаходження контрагента за місцем своєї реєстрації не може свідчити про допущені порушення вимог податкового законодавства позивачем, що могло бути підставою для визначення спірних податкових зобов’язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються ДПІ та ненаданням податковою службою доказів, які б свідчили про обґрунтованість правової позиції відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Лівобережної МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «НВК Укрметалпродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Полтава-Проект-Монтаж», за результатами якої складено акт №2022/227/35446560 від 14.05.2013 р.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог:

- ст.203, ст.215, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України, в частинні недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настанням наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1 ст.200, п. 201.7. п. 201.4, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні 2013 року від ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" на загальну суму 142 509,1 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142509,1 грн.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини між ПП «НВК Укрметалпродукт» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з приводу виконання договору оренди будівельної техніки №03/01-13 від 03.01.2013р.

З огляду на акт перевірки, Лівобережна МДПІ вказує на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ПП «НВК Укрметалпродукт» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж». Як зазначено в акті перевірки: до управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ від ДПІ у м.Полтава ДПС надійшов акт від 10.04.2013р. №437/22.5-10/35295110 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року – лютий 2013 року». Згідно даного акту встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Підприємство документально не підтвердило факти здійснення господарських операцій. Встановлено відсутність у підприємства виробничих потужностей, складських та торгівельних приміщень, транспорту. До ДПІ у м.Полтаві надійшла постанова слідчого про призначення позапланової перевірки. З постанови вбачаться, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Ривс» фактично являється «транзитним» підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств, в т.ч. ПП «Полтава-Проект-Монтаж». З цих підстав, ДПІ зроблено висновок про те, що ПП «Полтава-проект-монтаж» фінансово-господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди, правочини між ПП «НВК Укрметалпродукт» та ПП «Полтава-проект-монтаж» не спричинили настання правових наслідків.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов’язувала порушення ПП «НВК Укрметалпродукт» вимог податкового законодавства, Акт перевірки №2022/227/35446560 від 14.05.2013 р. не містить.

Таким чином, висновків про порушення ПП «НВК Укрметалпродукт» податкового законодавства Лівобережна МДПІ дійшла з огляду на акт від 10.04.2013р. №437/22.5-10/35295110 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року – лютий 2013 року».

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001992290 від 01 липня 2013 року, яким ПП «НВК Укрметалпродукт» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 142 509,10 грн. (сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень 10 копійок), штрафної санкції у сумі 35 627,28 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком яких є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Паритет», за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника, в якому, зокрема, зазначено про протиправні взаємовідносини між ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з ТОВ «Ривс». При цьому, ДПІ не зазначає, яке відношення має позивач до ТОВ «Ривс», з огляду на те, що позивач з ним не мав жодних взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов’язань ПП «НВК Укрметалпродукт» по взаємовідносинам з ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

В той же час, відповідно до розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Оскільки, відповідачем не дотримано вимог зазначено Порядку, так як акт перевірки не містить обґрунтування допущених порушень саме позивачем, то висновки ДПІ про порушення ПП «НВК Укрметалпродукт» вимог п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1 ст.200, п.201.7. п. 201.4, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, акт перевірки ДПІ, на висновках якого ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для збільшення грошових зобов’язань.

В той же час, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що 03.01.2012р. між позивачем (Замовник) та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (Виконавець) укладено договір про надання послуг будівельної техніки, за умовами якого Виконавець надає послуги будівельної техніки, для використання за цільовим призначенням (а.с.7-8).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується актами надання послуг (а.с.9-24), з яких можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих послуг, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані акти надання послуг, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що знайшло своє відображення і в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. За наслідками господарських операцій Постачальником послуг виписано податкові накладні (а.с.25-41), відносно складення яких податковою службою будь-яких зауважень висловлено не було.

Встановивши такі обставини справи та надавши правильну правову оцінку Акту перевірки, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на необгрунтованість висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП «Полтава-Проект-Монтаж».

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки, натомість, вказаним обставинам, як зазначене вище, судом надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі №804/10292/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк