Ухвала суду № 37091247, 17.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.

справа № 804/3615/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов’язання виконати вимогу №04-08-02-13/10106 від 17.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено частково. Зобов’язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.08.2012 року №04-08-02-13/10106, а саме: відшкодувати недоотримані бюджетами кошти у сумі 273797,34 грн. за рахунок землекористувачів, шляхом проведення позовної роботи та внесення змін щодо збільшення розміру орендної плати до договорів оренди землі, забезпечивши реєстрацію додаткових угод в установленому законодавством порядку; відшкодувати нанесені державі збитки на загальну суму 42881052,00 грн. в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом претензійно-позовної роботи із землекористувачами, які користуються земельними ділянками, на яких знаходилися розорані кургани, а саме: ТОВ „Агро-Інвест?, ФГ „Тетяна?, ФГ „Тетяна і К?, ТОВ „Стіл-Аrpo?, ФГ „Січ?, ФГ „Доля?, ТОВ „СФ „Агро-Стар?, ФГ „Міг? та ФГ „Лілія?, Агрофірма „Новоолександрівська?, ТОВ „Любимівка?.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік” встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1147 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 3статті 4 за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір”, оскільки судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 статті 187 КАС України оскільки до апеляційної скарги не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1129,00 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, або зазначити встановлені чинним законодавством підстави звільнення відповідача від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі №804/3615/13-а залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова