Ухвала суду № 3709018, 20.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – Гончарова І. А.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«20»  лютого 2009року                                                               справа № 2-а-11880/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Крючковій К. М.

за участю представників сторін:

від позивача – Єрмоленко Є. В. – за довір.

від відповідачів –1) Дмитрович О. В., Лаврьонова О. Г. – за довір.

                                 2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Рубіжанської ОДПІ у Луганській областіна постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 листопада 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-11880/08за позовомТОВ «Промінвест Пластик»

    До

про

1) Рубіжанської ОДПІ у Луганській області

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

                Постановою Луганського окружного адміністративного суду від  03 листопада 2008 року у справі № 2-а- 11880/09 задоволений позов ТОВ «Промінвест Пластик» до Рубіжанської ОДПІ у Луганській області, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2007 року у сумі 504991,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Рубіжанська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанці та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Апелянт посилається по-перше, на те, що право на включення ПДВ до складу податкового кредиту виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов»язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару; по-друге, на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок контрагентів – постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов»язань по ланцюгу до виробника. У зв»язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

            Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача – Рубіжанської ОДПІ, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, посилаючись при цьому на те, що Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Другий відповідач – Головне управління державного казначейства України в Луганській області також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 20.12.2007 року позивачем до Рубіжанської ОДПІ в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року, в якій була задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в розмірі 1500000,00 грн.

На виконання вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Рубіжанською ОДПІ вперіод з 10.01.2008 р. по 16.01.2008 р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року. Перевіркою підтверджено заявлену ТОВ фірма «Промінвест Пластик» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість частково, у зв'язку з неповністю отриманими відповідями про результати зустрічних перевірок за листопад 2007 року, у сумі 849909,00 грн. про що складено акт № 68-2301-30989828.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

            Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

             Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість”.

             До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у сплаті ТОВ «Промінвест Пластик» суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 р., оскільки Закон України «Про ПДВ» не передбачає для цього перевірку даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення поширюється  тільки  на окремо  взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.08 р. у справі № 2-а-11880/08 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.08 р. у справі № 2-а-11880/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 25 лютого 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                                               Т. Г. Арабей        

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                        С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції – Гончарова І. А.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«20»  лютого 2009року                                                               справа № 2-а-11880/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Крючковій К. М.

за участю представників сторін:

від позивача – Єрмоленко Є. В. – за довір.

від відповідачів –1) Дмитрович О. В., Лаврьонова О. Г. – за довір.

                                 2) не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Рубіжанської ОДПІ у Луганській областіна постанову Луганського окружного адміністративного судувід 03 листопада 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-11880/08за позовомТОВ «Промінвест Пластик»

    До

про

1) Рубіжанської ОДПІ у Луганській області

2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області

стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2007 року,

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.08 р. у справі № 2-а-11880/08 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.08 р. у справі № 2-а-11880/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 25 лютого 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                                               Т. Г. Арабей