Ухвала суду № 3709017, 11.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                               Суддя І інстанції – Бахар С. В.

                                                                           Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«11»  лютого 2009року                                                               справа № 2-а-13343/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Запорожцевої Г. В.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Сніжнена постанову Донецького окружного адміністративного судувід 15 жовтня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-13343/08за позовомДержавного підприємства «Сніжнеантрацит»

    До

про

Державної податкової інспекції у м. Сніжне

визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сніжне (далі - ДПІ у м. Сніжне) про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 13.06.08 р. № 0002241540/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: податкове повідомлення-рішення від 13.06.08 р. № 0002241540/0 визнано недійсним в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем: збір на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у розмірі 32187,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.

 Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Сніжне подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ у м. Сніжне посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а також на те, що судом невірно дана юридична оцінка обставинам справи. Відповідач вказує на правомірність застосування п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), згідно з яким податковий боргпогашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Вважаєправомірним спрямування платежів ДП «Сніжнеантрацит» на погашення податкового боргу зі збору на геологорозвідувальні роботи у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу. В запереченнях позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представників.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено.

10.06.2008 року ДПІ у м. Сніжне було проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Сніжнеантрацит» з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов»язань зі збору на геологорозвідувальні роботи за період з 19.02.07 р. по 27.05.08 р.,за результатами якої був складений акт № 438/15-31906124                              (далі «акт перевірки»).

Згідно акту, встановлені порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов»язань в розмірі 82472,00 грн. зі збору за геологорозвідувальні роботи за рахунок державних коштів.

На підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.06.08 р.: № 0002241540/0, яким до позивача застосована фінансова санкція у сумі 41236,02 грн. за порушення строків сплати збору на геологорозвідувальні роботина підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді матеріалами справи.

Донецький апеляційний адміністративний суд, відповідно до ст. 195 КАС України, перевіряє постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про невідповідність дій відповідача вимогам податкового законодавства та відсутність правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Предметом спору є зарахування відповідачем сплачених позивачем сум збору на геологорозвідувальні роботи за 2008 рікв рахунок податкового боргу позивача за 2007 рік.

            Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкового боргу зі збору на геологорозвідувальні роботив порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

            Суд першої інстанції правомірно не узяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Зазначена норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вона не встановлює право податкового органу здійснювати перерозподіл чи змінювати призначення платежів спрямованих платником податків на сплату визначеного ним у платіжному документі податку. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування. Платник податків, як власник коштів вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд в разі відсутності законодавчих чи інших обмежень його права. Відповідач належним чином не довів наявність таких обмежень у позивача та правомірність свого рішення.

            Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сніжне Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 15.10.08 р.у справі № 2-а-13343/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 15.10.08 р.у справі № 2-а-13343/08 - залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                    І. В. Геращенко

                                                                                                         Т. Г. Арабей  

Згідно з оригіналом суддя                           С. А. Малашкевич

                                                                     Суддя І інстанції – Шальєва В. А.

                                                                           Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«28»  січня 2009року                                                                   справа № 2-а-19637/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  Малашкевича С. А.

суддів              ГеращенкоІ.В.

                         Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –   не прибули

від відповідача – Чефанов Є. В. – предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргуСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  на постанову Донецького окружного адміністративного суду   від 13 листопада 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-19637/08

за позовомДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник»

До

Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  

про

визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,-

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 13.11.08 р.у справі № 2-а-19637/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 13.11.08 р.у справі № 2-а-19637/08  - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 02 лютого 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

 Судді                                                                                   І. В. Геращенко

                                                                                            Т. Г. Арабей