Ухвала суду № 37088864, 11.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Справа № 911/4839/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», м. Апостолове Дніпропетровської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського агропромислового холдингу №2» м. Дніпропетровськ;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари,

про стягнення 954225,84 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Є.В., уповноважений, довіреність від 25.12.2013р. б/н;

від відповідача 1: не з'явився; від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2013р. порушено провадження у справі №911/4839/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський", товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдингу №2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 954225,84 грн. за договорами поставки АП-07-0014, АП-04-0071 та АП-07-0251 та договорами поруки № ПР-07-0005 та ПР-10-1012 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 28.01.2014р. Ухвалою від 28.01.2014р. розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представників відповідачів, неподанням сторонами витребуваних судом документів та доказів.

В судове засідання 11.02.2014р. з'явився представник позивача, який подав витребувані судом документи.

Представники відповідачів в судове засідання 11.02.2014р. повторно не з'явилися, вимоги ухвал суду від 30.12.2013р. та від 28.01.2014р. не виконали та витребувані судом документи не подали.

Відповідачем 1 - ТОВ «Агро-Торговий дім «Дніпровський» подано клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Вказане клопотання подано безпосередньо до канцелярії господарського суду Київської області 11.02.2014р., з чого суд робить висновок, що представник відповідача 1 був примутнім в приміщенні суду в день судового засідання, однак в судове засідання безпідставно не з'явився.

Розглянувши подане клопотання про направлення справи за підсудністю, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Позов у справі подано позивачем на підставі господарських договорів поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251, укладених між позивачем (постачальником) та відповідачем 1 (покупцем), за якими, за твердженням позивача, у відповідача 1 наявна заборгованість за поставлений товар. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за вказаними договорами було укладено договори поруки з відповідачем 2 та відповідачем 3, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача 1 за договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251 (обидва поручителя кожен за зобов'язаннями відповідача 1 за всіма трьома договорами). За таких обставин позовні вимоги до відповідачів 1, 2 та 3 пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, відповідно позивач має право на їх об'єднання в порядку ст. 58 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позов позивачем подано за місцезнаходженням відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», яким згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 04.02.2014р. АД № 326414 є місто Бровари Київської області. Категорія господарського спору у справі № 911/4839/13 не належить до виключної підсудності згідно переліку, наведеного в ст. 16 ГПК України. За таких обставин, при поданні позову позивачем та при порушенні провадження у справі судом не порушено правил підсудності і у суду відсутні підстави для направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, в поданому клопотанні відповідач 1 посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до відповідачів 1, 2 та 3 про стягнення заборгованості в сумі 954225,84 грн. Однак, суду не подано доказів розгляду аналогічної справи іншим судом. Оскільки існування господарської справи на розгляді іншого суду може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, суд зобов'язує відповідача 1 подати суду докази того, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області дійсно знаходиться справа за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до відповідачів 1, 2 та 3 про стягнення заборгованості в сумі 954225,84 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 товариства обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

2. Розгляд справи № 911/4839/13 відкласти на "28" лютого 2014 р. на 14:00. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

3. Зобов'язати відповідача 1 - товариство обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий дім «Дніпровський» подати суду письмові докази того, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ТОВ «Хімагромаркетинг» до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський", товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдингу №2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення заборгованості в сумі 954225,84 грн.

4. Втретє зобов'язати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачами грошових коштів за спірними договорами поставки № АП-07-0014, № АП-04-0071 та № АП-07-0251;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Втретє запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, контррозрахунок суми заборгованості по кожному з договорів.

6. Вдруге попередити відповідачів, що при повторному необґрунтованому нез'явленні в судове засідання, неподанні відзиву та витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 ГПК України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя Конюх О.В.