Ухвала суду № 37088022, 20.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2537/13-к

Провадження № 1-кп/188/177/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Скиби Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040530001220 від 27.10.2013 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня , не працює , одружений , раніше судимий - 22.06.2008 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України , 3 роки п/в , частково приєднано невідбутий строк 6 місяців і до відбуваття призначено 3 роки шість місяців позбавлення волі ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК України .

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. підготовче засідання було призначене на 20.12.2013 р.

В судове засідання доставлено конвоєм обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , так як даний термін закінчується 27.12.2013 р. Також зазначив , що підстав для розгляду справи по суті обвинувачення відразу після проведення підготовчого судового засідання немає. Вважає за необхідне в судове засідання викликати потерпілих по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд . На обгрунтування зазначає , що він має постійне місце проживання та має сім"ю , у нього на утримання є дружина , яка знахиться в декретній відпустці по догляду за дитиною і дитина , віком 11 місяців. не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню , а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу слід відмовити. .

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2013 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 27.12. 2013 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Що стосується подальшого судового розгляду справи.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв'язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею , за участю прокурора , обвинуваченого та потерпілих .

На підставі викладеного , керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ванртою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 27 грудня 2013 року до 27.02.2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 87 КК України на 14 січня 2014 р. на 10.00 год. за участю прокурора ,обвинуваченого та потерпілих в залі Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області.

Суддя М. П. Полубан