Постанова № 37087979, 15.01.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2599/13-п

Провадження № 3/188/22/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавловської МДПІ відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером СФГ " Престиж" , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( зі слів ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СФГ " Престиж" завідуючою сектору камеральних перевірок відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ було встановлено , що згідно акту про результати камеральної перевірки від 10.12.2013 р. виявлено порушення ведення податкового обліку , в зв"язку з чим занижено податкові зобов"язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу за жовтень 2013 р. на суму 18,91 грн.. Порушення триваюче станом на 11.12.2013 р.

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення справи не надходило. Суд ухвали справу заслухати у відсутність правопорушниці та прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є Акт про результати камеральної перевірки податкової звітності № 214/22.1/31401719 від 10.12.2013 р. , яким зазначається , що дійсно виявлено факт заниження суми податкових зобов"язань за першу реєстрацію транспортного засобу.

Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 54 , серії ХА № 057856 від 04.12.2013 р. правопорушниця вказує , що вона не прослідковувала зміни в ПК , але збір сплатила в повному обсязі.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан