Рішення № 37087973, 19.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2384/13-ц

Провадження № 2/188/974/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідача. На обґрунтування свого позову зазначає наступні обставини. Так, 15 липня 2005 року йому стало відомо про продаж житлового будинку АДРЕСА_1.

Як повідомили сусіди, власником цього будинку був ОСОБА_3.

Знайшовши ОСОБА_3, стало відомо, що він за станом здоров"я не може розмовляти, у зв"язку з чим розмову про продаж будинку вона вела з дружиною ОСОБА_3- ОСОБА_5.

Під час розмови з ОСОБА_5 стало відомо, що дійсно власником житлового будинку яким він зацікавився, є ОСОБА_3, та що даний будинок вони з чоловіком бажають продати за 21 000 грн.

Також, під час розмови з ОСОБА_3 ними було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2.

Оглянувши будинок АДРЕСА_1 він повідомив ОСОБА_5, що будинок йому подобається та що він хоче його придбати і вони почали обговорювати ціну, за яку він бажав би придбати цей будинок.

Згідно їхньої домовленості ОСОБА_5 погодилися продати йому будинок АДРЕСА_1 за 20 500 грн.

Він погодився на дану суму грошей, про що сповістив ОСОБА_5 та почав з ними розмову про те, щоб вони звернулися до нотаріальної контори з метою оформлення в установленому законом порядку договору купівлі-продажу вищевказаного будинку.

Вони домовилися, що до нотаріальної контори вони звернуться через неділю, коли ОСОБА_5 будуть виїжджати з цього будинку, а він разом зі своєю сім`єю будуть в`їжджати в будинок АДРЕСА_1, на підтвердження цієї домовленості він надав ОСОБА_5 аванс у розмірі 5000 грн. без розписки.

Однак, при їхньому зверненні до нотаріальної контори, виявилося, що нотаріус був у відпустці та вони домовилися звернутися до нотаріальної контори повторно через місяць.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим, він вимушений був чекати пів року для того, щоб ОСОБА_2, як спадкоємиця за заповітом могла отримати у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1 та укласти у подальшому зі мною договір купівлі-продажу на цей будинок згідно домовленості.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_2 є спадкоємицею майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 показала заповіт, згідно якого ОСОБА_3 заповідав усе майно, яке йому належить на день смерті ОСОБА_2

ОСОБА_2 у подальшому не відмовлялася від укладання угоди про продаж йому житлового будинку АДРЕСА_1, як це було обумовлено ще при житті ОСОБА_3 та зобов'язалася у свою чергу виконати усі необхідні дії для переоформлення на мене правовстановлюючі документи на будинок.

Однак, з невідомих йому причин, ОСОБА_2 так і не оформила на себе спадкоємні права у короткий строк, та для підтвердження того, що вона не відмовляється від подальшого укладання з ним договору купівлі-продажу у травні 2007 року зареєструвала (прописала) його разом з сім"єю у житловий будинок АДРЕСА_1.

Ця дія (по реєстрації його з сім"єю у спірному будинку) запевнила його в тому, що з ним все ж таки буде укладено договір купівлі-продажу будинку, у зв'язку з чим, коли ОСОБА_2 запросила в нього грошову суму у розмірі 15 300 грн., він буз сумнівів виплатив цю суму грошей відповідачці, яка у свою чергу написала розписку про отримання від нього авансу у розмірі 15 300 грн. у рахунок продажу нею йому житлового будинку АДРЕСА_1. При чому, ОСОБА_2 знов стверджувала, що вона є єдиною спадкоємицею майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 та знов таки показала заповіт. Тому надаючи грошові кошти відповідачці він був впевнений у тому, що надає ці гроші спадкоємцю будинку, який у свою чергу у подальшому продасть йому цей будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5

Як йому зараз стало відомо, то ОСОБА_5 під час свого життя склала заповіт, яким заповідала належне їй майно ОСОБА_6.

Однак, про цей факт йому стало відомо лише тоді, коли він побачив правовстановлюючі документи на 3/4 ч. житлового будинку АДРЕСА_1, які оформлені на імя ОСОБА_6.

Тоді він звернувся до ОСОБА_2 та спитав у неї, так хто ж все ж таки є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та чи збираються йому взагалі цей будинок продавати?

Не отримавши на це питання зрозумілої відповіді, та побачивши що між співвласниками є спір стосовно користування цим будинком він зрозумів, що з ним так і не буде укладено договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та звернувся до відповідачки по справі з вимогою повернути йому грошову суму у розмірі 15 300 грн., яку ним було сплачено відповідачці по справі у якості авансу за будинок та на яку я маю у підтвердження розписку ОСОБА_2

Коли він звернувся до відповідачки по справі з вимогою повернути йому суму авансу у розмірі 15 300 грн., яка ним була сплачена у якості авансу за продаваємий будинок, відповідачка по справі відмовила йому, ні чим не мотивуючи.

Він вважає, що відповідачка по справі відповідно до діючого законодавства України, зобов'язана повернути м йому аванс у розмірі 15 300 грн.

Так, згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і не забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, так як порушення зобов'язання сталося з вини відповідачки по справі, вважає, що відповідачка повинна повернути йому суму авансу в розмірі 15 300 грн.

На підставі вищевикладеного у відповідності зі статтями 570, 571 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, просить суд :

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 15300 грн. , що є сумою авансу ;

- покласти на відповідачку усі судові витрати по справі ;

- під час підготовки справи до слухання у якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями , що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В зв"язку зі смертю позивача ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 р. було прийнято рішення про заміну позивача по даній справі і належним позивачем правонаступника було визначено - ОСОБА_8 .

В судове засідання позивачка не з"явилася . В своїй заяві представник позивачки просить суд справу заслухати у їхню відсутність. В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення .

Відповідач у судове засідання також не з'явилася. Про причину неявки суду не повідомила . Крім того, раніше про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню .

Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом , посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. спадкоємицею , зазначеного в цьому свідоцтві 1/4 частини майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. є ОСОБА_2 , тобто відповідачка по справі.

Письмовою розпискою відповідачки від 25.08.2008 р. підтверджується той факт , що остання одержала від ОСОБА_1 аванс в сумі 15300 грн. за рахунок продажу домоволодіння , яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який належить їй в порядку спадкування за заповітом від 30.06.2005 р.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 1294-13 від 19.06.2013 р. підтверджується той факт , що підпис від імені ОСОБА_2 під рукописним записом " ОСОБА_2" в розписці від 25.08.2008 р. від імені ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 про прийняття суми авансу у розмірі 15300 грн. виконаний самою ОСОБА_2.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів та інших правочинів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). При цьому положення ст. 657 ЦК України встановлюють певні вимоги щодо обов'язкової форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Зокрема, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тобто, правовідносини при здійсненні оплатної передачі нерухомого майна його власником за грошові кошти іншій особі, а також відповідні наслідки цих правовідносин виникають лише після укладення в письмовій формі договору купівлі-продажу, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили та не уклали в належній формі окремий договір про завдаток, сплачені в рахунок виконання договору платежі, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

Таким чином , з огляду на вищезазначене , суд вважає, що 15300 грн. які отримала відповідачка від позивача є авансом і підлягає поверненню, так як купівля- продаж будинку не відбулася з вини відповідачки. .

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачкою про подачі позову .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 ,11, 57, 88 , 212-214 ,224 ЦПК України , ст. ст. 550, 655,657 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 :

- 15300 ( п"ятнадцять тисяч триста ) грн. , що є сумою авансу;

- 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.. , що є судовими витратами позивача при сплаті судового збору. А загалом - 15514 ( п"ятнадцять тисяч п"ятьсот чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя М. П. Полубан