Постанова № 37087847, 11.10.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/5773/2012

№ 1-п/0427/355/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.10.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю прокурора Данільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мари Марийській області, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «НВП БАЄР», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27 вересня 2002 р. на підставі договору купівлі-продажу у власність ТОВ НВФ «Мерва», директором якого є ОСОБА_1, перейшла територія ЗАТ ПМК-16 у м. Перещепине, вул. Шевченка, 58 Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно статуту підприємства, одним із видів діяльності ТОВ НВФ «Мерва», є випуск і реалізація змащуючої - охолоджувальної рідини. Для здійснення даного виду діяльності на території ЗАТ ПМК-16 у м. Перещепине, директором ТОВ НВФ «Мерва» ОСОБА_1, який є посадовою особою, були обладнані приміщення, при цьому на посаду начальника цеху з виробництва мастильно-охолоджувальної рідини « Емульсон-ЕРС »ТОВ НВФ« Мерва »наказом директора ОСОБА_1 був призначений ОСОБА_2 На підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», для початку виробничої діяльності підприємства, що здійснює випуск і реалізацію продукції категорії, до якої відноситься змащуюча-охолоджуюча рідина «Емульсон-ЕРС», необхідна наявність висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, а так ж дозволу рай СЕС, державного пожежного нагляду та державного нагляду охорони праці. Однак в період з 5.11.2002 р. по 3.03.2003 р. директор ТОВ НВФ «Мерва» ОСОБА_1 спільно з начальником цеху з виробництва змащуючої - охолоджуючої рідини «Емульсон-ЕРС» ТОВ НВФ «Мерва» ОСОБА_2, будучи посадовими особами, на території ТОВ НВФ «Мерва», розташованого в м. Перещепине, вул. Шевченка, 58 Новомосковського району Дніпропетровської області, не маючи укладення висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, а так само дозволу рай СЕС, державного пожежного нагляду та державного нагляду охорони праці, тобто з відхиленням від встановлених технічних умов і стандартів, що регламентуються обов'язковим технічним регламентом та іншими нормативно-правовими актами, виготовили 223 кг. змащуюча-охолоджуючої рідини «Емульсон-ЕРС», яка, згідно експертного висновку, за своїм недолікам не може бути використана за призначенням, оскільки її якості не відповідають нормам ГОСТу в частині зовнішнього вигляду, умов в'язкості, і стабільності 5% емульсії відповідно до ТУ 24.6-312308-2001, тобто є недоброякісною. Проте згідно з технічними умовами, «Емульсол ЕРМ» ТУ У 24.6-31230824-004-2001 повинен зберігається в бочках або металевих ємностях при температурі від плюс 5 до плюс 30 С. Гарантійний термін зберігання і придатності «емульсолу» - 1 рік з дня виготовлення. Враховуючи вищевикладене та те, що пройшло більше 1-го року з дня виготовлення «Емульсол ЕРС», у зв'язку з чим проводити експертизу не надається можливим, а також те, що в ході досудового слідства встановити цивільного позивача не представилося можливим у кримінальній справі було прийнято рішення згідно з п. 3 ст. 206 КПК України.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 227 КК України, що виразилися в випуску на товарний ринок недоброякісної, тобто такої що не відповідає встановленім нормам, стандартам, правилам та технічним умовам продукції, скоєного в крупних розмірах, а також за ч. 2 ст. 366 КК України як внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що завдали тяжких наслідків, тобто службове підроблення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 227 КК України, що виразилися в випуску на товарний ринок недоброякісної, тобто такої що не відповідає встановленім нормам, стандартам, правилам та технічним умовам продукції, скоєного в крупних розмірах, а також за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, тобто службове підроблення.

Слідчим винесено постанову, погоджену з прокурором, про закриття провадження по справі зі звільненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в наслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не заперечує про закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не заперечує про закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі, так як строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Вислухавши підсудних, прокурора, дослідивши підстави закриття провадження по кримінальній справі, суд встановив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, підсудний ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.227 КК України, початок якого був 2002 р. на сьогоднішній день з моменту скоєння злочину пройшло більше двух років. Згідно ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по цій статті складає два роки, який на сьогоднішній день сплинув. Крім цього, ОСОБА_1 звинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості і з дня вчинення нею злочину минуло понад 5 років. Згідно ст. 49 КК України якщо минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності є обов'язковою підставою для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справ.

Підсудний ОСОБА_2, звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.227 КК України, початок якого був 2002 р. на сьогоднішній день з моменту скоєння злочину пройшло більше двох років. Згідно ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по цій статті складає два роки, який на сьогоднішній день сплинув. Крім цього, ОСОБА_2 звинувачується у скоїні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії невеликої тяжкості і з дня вчинення нею злочину минуло понад 2 роки. Згідно ст. 49 КК України якщо минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності є обов'язковою підставою для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справ.

Встановлюючи такий порядок закриття кримінальної справи, суд виходить з вимог ч.1-3 ст. 111 КПК України, згідно яких суд в судовому засіданні, при наявності обставин, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України та ст. 111, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України закрити в зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 227, ч. 1 ст. 366 КК України закрити в зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази : книгу канцелярську «приходу та розходу» цеху по виробництву «Ємульсола» матеріальні звіти, накладні №1/13 від 13.09.20002р., №2-20 від 20.09.20002р., №6/09-02 від 06.09.2002р., №4-14 від 11.10.2002р., звіт ОСОБА_2 на 29 аркушах, калькуляцію «Ємульсол -669» чорний зошит залишити при справі, охолоджену рідину «Ємульсол - ЄРМ» згідно постанови слідчого від 10.08.2003р. - знищити, 20 ємкостей по 50 л. з речовиною коричневого кольору вагою 1000кг., примірники охолодженої рідини «Ємульсол» в кількості 1л, рахунок №10/104 від 10.10.2003р., накладну №198 від 13.10.2003р., податкову накладну б/н від 13.10.2003р., сертифікат якості від 13.10.2003р. завірені печаткою НПП «Баер», згідно квитанції № 10831830 від 12.01.2004р., та квитанції №108279 від 12.12.2004р. - знищити.

Постанову слідчого від 30.05.2003 р про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанову слідчого від 16.03.2004 р про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд на протязі семи діб.

Суддя Лила В.М.