Постанова № 3708776, 21.04.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа №  2-а-10114/08 

категорія  2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 квітня 2009 р.                                                                                         м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Щавінському В.Р. ,

при секретарі -       Чайці О.С.    ,

       за участю представників сторін

       від позивача: Слободяник П.В. –представник за дорученням;

 від відповідача: Мосійчук О.В. –представник за дорученням.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом  Приватної компанії "Укрпромресурс"  

до   Державної податкової інспекції в м. Житомирі   

про  скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі  №0003622301/2 від 26.02.08р.,-

В С Т А Н ОВ И В:

Приватна компанія “Укрпромресурс”звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0003622301/2 від 26.02.2008 р.

У обґрунтування своєї позиції вказує, що за результатами проведеної Відповідачем позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка оформлена актом від 14.11.2007 р. №6311/23-1/302440067/0110 (далі –Акт перевірки) Відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0003622301/2 від 26.02.2008 р. Вказаним податковим повідомленням-рішенням здійснене донарахування податку на додану вартість в сумі 123181,00грн. та штрафних санкцій в сумі 61591,00 грн. Всього сума донарахованого зобов’язання становить 184772,00 грн.

Зазначає, що з Акту перевірки слідує те, що позивачем в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних, виданих ТОВ “Компанія “Статік Люкс”за період з лютого 2005 р. по січень 2006 р. на суму податку на додану вартість 136857,00 грн.

Вказує, що ПК “Укрпромресурс”будучи у договірних відносинах з ТОВ “Компанія “Статік люкс”(останнє отримання товару та сплата послуг відбулося 18.01.2006 р.) не знало  і не могло знати про те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва буде визнано недійсним статут ТОВ “Компанія “Статік люкс”, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про державну реєстрацію в якості платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач –ДПІ у м.Житомирі проти позовних вимог заперечував. Просив відмовити у їх задоволенні. У обґрунтування своєї позиції вказував, що в порушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних, виданих ТОВ “Компанія “Статік люкс”, за якими загальна сума ПДВ складає 136657,00 грн., так як згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва свідоцтво про державну реєстрацію в якості платника податку на додану вартість №39074319 від 02.12.2004 р. ТОВ “Компанія “Статіклюкс”визнано недійсним з моменту реєстрації.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі направлення від 26.10.2007 р. №1625/23-1 виданого ДПІ у м.Житомирі старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання –юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Кузякіною О.А. та інспектором податкової служби Кочиною Т.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Корнійчук Н.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Житомирській області Шуляківським О.М. на підставі п.1 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на ІV квартал 2007 р. проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватної компанії “Укрпромресурс”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до першого примірника акта. За результатами якої Відповідачем було складено Акт перевірки.

Відповідно до результатів перевірки, та за результатами адміністративного оскарження винесених раніше податкових-повідомлень рішень, Відповідачем 26.02.2008 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0003622301/2, яке оспорюється Позивачем.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням Позивачу здійснено донарахування податку на додану вартість в сумі 123181,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 61591,00 грн.

Як свідчать матеріали справи у період з лютого 2005 р. по січень 2006 р. Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ “Компанія “Статіклюкс”. У товариства, на підставі укладених із позивачем договорів від 01.11.2004р., №21 від 06.12.2004р., №1 від 01.07.2005р., від 01.09.2005р., від 05.10.2005р., від 01.11.2005р., №1 від 03.01.2006р. купувалася сільгосппродукція, товари різного асортименту, одержувались послуги.

Факт отримання товару і послуг підтверджується актом здачі приймання інформаційного дослідження від 18.01.2006 р., накладними №14/12-7 від 12.12.2005 р., 12/05-1 від 05.12.2005 р., №24 від 31.10.2005 р., №10/19-8 від 19.10.2005 р., №09/15-3 від 15.09.2005 р., №08/3-4 від 03.08.2005 р., №17 від 28.07.2005 р., №6 від 01.03.2005 р., №03/1-1 01.03.2005 р., №12 від 12.01.2005 р., №11/15-2 від 15.11.2005 р., актом приймання виконання доручення від 11.12.2004 р. Згідно до них прийнято позивачем товарів і послуг на 819947,11 грн. з врахуванням податку додану вартість на 136857,00 грн.

Відповідачем не заперечується факт, що Позивачем було здійснено оплату постачальнику за отримані товари та послуги в сумі 819947,11 грн.  в т.ч. податок на додану вартість  136857,00 грн. та отримана від нього продукція та послуги.

ТОВ “Компанія “Статіклюкс”було складено податкові накладні, які підтверджують сплату ПК “Укрпромресурс”ПДВ в складі ціни за отримані товарно-матеріальні цінності та послуги в сумі 819947,11 грн., зокрема:

- податкова накладна №6 від 11.12.2004р. на суму 6800,00грн. (сума ПДВ 1133,33 грн.);

- податкова накладна №24 від 12.01.2005р. на суму 59641,51грн. (сума ПДВ 9940,25 грн.);

- податкова накладна №21 від 10.01.2005р. на суму 8000,00грн. (сума ПДВ 1333,33 грн.);

- податкова накладна №013-1 від 01.03.2005р. на суму 48730,30грн. (сума ПДВ 8121,72грн.);

- податкова накладна №211-04 від 03.08.2005р. на суму 26000,00грн. (сума ПДВ 4333,33 грн.);

- податкова накладна №247 від 15.09.2005р. на суму 3200,00грн. (сума ПДВ 533,33 грн.);

- податкова накладна №276 від 19.10.2005р. на суму 7320,00грн. (сума ПДВ 1220,00 грн.);

- податкова накладна №288 від 15.11.2005р. на суму 201613,80грн. (сума ПДВ 33602,30 грн.);

- податкова накладна №294-01 від 05.12.2005р. на суму 454341,50грн. (сума ПДВ 72723,58 грн.);

- податкова накладна №311 від 12.12.2005р. на суму 2300,00грн. (сума ПДВ 383,33 грн.);

- податкова накладна №18 від 18.01.2006р. на суму 2000,00грн. (сума ПДВ 333,33 грн.).

Відповідно до п.п.7.2.4 Закону України “Про податок на додану вартість”право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, встановленому ст.9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Компанія Статіклюкс”(код за ЄДРПОУ 33194031) зареєстровано Шевченківською РДА м.Києва 20.10.2004р. за адресою: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 43/4, кв.13. На податковому обліку вказане підприємство знаходилося з 16.11.2004р.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2006 р. по справі №2-13139 визнано недійсними статут ТОВ “Компанія “Статіклюкс”від 20.10.2004р. з моменту його укладання та свідоцтво платника податку на додану вартість №39074319.

Однак на дату проведення розрахунків між ТОВ “Компанія “Статіклюкс”та ПП “Укрпромресурс”і дату видачі податкових накладних –ТОВ “Компанія “Статіклюкс”перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку

Згідно абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. вказаного закону у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, недостатньо одного того факту, що визнання з моменту реєстрації недійсними установчих документів й свідоцтва платника податку на додану вартість для висновку, що ТОВ “Компанія “Статік люкс”не мала права виписувати податкові накладні і відповідно позивач не мав права відносити на податковий кредит суму податку на додану вартість. Дане посилання, не відповідає положенням законодавства, що регулює правовідносини в сфері оподаткування податком на додану вартість.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені чинним законодавством умови щодо підтвердження розміру податкового кредиту.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний суд України, що знайшло своє відображення у Постанові від 26.09.2006 р. у справі за скаргою ТОВ “Квадрант”до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, базуються на вимогах законодавства, і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003622301/2 від 26.02.2008 р.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     В.Р.Щавінський

Постанова складена в повному обсязі та підписана 27 квітня 2009 р.