Ухвала суду № 37087736, 31.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/6147/13-ц

Провадження №2/107/1859/13р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Захарова К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 560 грн. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частку квартири за правом спадкування за заповітом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Керченської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами: Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Керченського міського суду із позовом до Керченської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири. У подальшому змінивши позовні вимоги позивач зазначила відповідачем ОСОБА_2, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами - ОСОБА_3, залишивши зміст позовних вимог без змін. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, за життя якою було складено заповіт на ім'я позивача на квартиру АДРЕСА_1. Також позивач зазначає, що вона протягом строку, передбаченого законом, звернулася до Першої Керченської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім спадкодавця за заповітом - позивача, спадкодавцем, що мав обов'язкову частку у спадщині, був чоловік померлої - ОСОБА_5, який за життя спадщину прийняв, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв його син - ОСОБА_2. Окрім того позивач зазначає, перешкодою для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом послужила відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Звертаючи увагу на те, що вона не може підтвердити своє право власності на спірну квартиру, Кримське Республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" відмовило їй у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло. З наведених підстав позивач просила суд, постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. 19 листопада 2013 року представником відповідача за основним позовом, який діяв на підставі довіреності, була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, Керченської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору між сторонами: Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції АРК та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що батько позивача за зустрічним позовом, маючі, як непрацездатний чоловік право на обов'язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_4, у встановлений законом строк прийняв її, але не встиг оформити спадкові права, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач за зустрічним позовом спадщину після смерті батька прийняв, отримавши свідоцтва про право на спадщину. Проте він позбавлений права отримати свідоцтво про право на спадщину на ? частку квартири АДРЕСА_1, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на неї. З наведеного просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року було відкрито провадження по справі, а 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частку квартири за правом спадкування за заповітом було задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 31,2 метрів квадратних у м. Керчі за правом спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Керченської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору між сторонами: Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування за законом було також задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 31,2 метрів квадратних у м. Керчі за правом спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також, повернуто з державного бюджету України (рахунок № 31210206700019, код отримувача - 37978388, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АРК в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу судовий збір у Керченський міський суд) на користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. сплачений за квитанцією № 046R030050 від 27.06.2013 року.

Повернуто з державного бюджету України рахунок № 31210206700019, код отримувача - 37978388, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АРК в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу судовий збір у Керченський міський суд) на користь ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_2, надмірно сплачений судовий збір у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. сплачений за квитанцією № 22557.494.1 від 19.11.2013 року.

22 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, заява мотивована тим, що Державне казначейство у м. Керчі відмовляється повернути судовий збір, як надмірно сплачений, за рішенням Керченського міського суду АРК від 03.12.2013 року.

Розглянувши заяву позивача, вважаю, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимога бо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, рішенням Керченського міського суду АР Крим від 03 грудня 2013 року було визначено, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 560 грн. треба повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись п.1 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 560 грн. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\2 частку квартири за правом спадкування за заповітом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Керченської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами: Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 31210206700019, код отримувача - 37978388, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АРК в м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу судовий збір у Керченський міський суд) на користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. сплачений за квитанцією № 046R030050 від 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.