Ухвала суду № 3708734, 12.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції В. П. Юрченко

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«12» вересня 2008року справа № 22-а-8216/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Нікулін О. А.

Ляшенко Д. В.

при секретарі судового засідання Агейченковій К. О.

за участю представників сторін:

від позивача Лисак Т. Г., за довір.

від відповідача Чекайлов А. Є., Наумова О. С. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Добропільської ОДПІ, м. Добропілляна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 травня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-14/08за позовомДержавного підприємства «Добропіллявугілля»

До

про

Добропільської ОДПІ, м. Добропілля

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство «Добропіллявугілля»звернулось до суду з позовом до Добропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 р. № 0000242540/0.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачем не було врахованепризначення платежу, яке вказувалось ДП «Добропіллявугілля» в платіжних дорученнях при сплаті узгоджених сум та податкового боргу по ПДВ, тому було порушено його право самостійно визначити ціль використання своїх грошових коштів. У зв'язку з даним порушенням, податковим органом була завищена кількість днів затримки сплати податкового боргу та сума штрафної санкції. Тому, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000242540/0 від 25.05.2007р. на суму 50% штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 2703745,10 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року у справі № 2-а-14/08 були задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля», а саме визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.05.2007 р. № 0000242540/0на суму 50% штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 2703745,10 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Добропільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Добропільська ОДПІ посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а саме пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), згідно з яким податковий боргпогашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) у рівних пропорціях.. Зазначає, що при здійсненні розрахунків з податку на додану вартість, спочатку повинні позивачем погашатися суми раніше створеного податкового боргу, і відповідно, нараховуватися штрафні санкції, а потім зараховуватися сплата поточних нарахувань. У зв»язку з календарною черговістю зарахування платежів, кошти, спрямовані позивачем на сплату узгоджених сум та податкового боргу, в автоматичному режимі відповідно до вимог чинного законодавства зараховувалися на погашення сум податкового боргу. Відповідач вважає правомірним спрямування платежів ДП «Добропіллявугілля» на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу та пені.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» зареєстровано як юридична особа виконкомом Добропільської міської ради Донецької області 11.03.2003р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 291209, включено до ЄДРПОУ, є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 06047189, перебуває на податковому обліку в Добропільській ОДПІ.

25 травня 2007 року Добропільською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ ДП «Добропіллявугілля», за результатами якої був складений акт № 343/25-0/32186934 від 24.05.2007р.

Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», п. З ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що полягало у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість із затримкою більше 90 календарних днів.

На підставі акту перевірки начальником Добропільської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000242540/0 від 25.05.2007р. на суму 50% штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 2703745,10 грн.

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ, який є додатком до акту перевірки, вбачається, що відповідачем прийнято платежі від позивача у розмірі 5407489,98 грн., якими сплачувалися поточні платежі по податковим зобов»язанням, фактично сплачені суми віднесені відповідачем без згоди платника в рахунок суми податкового боргу, і як наслідок визначено кількість днів затримки і розмір штрафної санкції, про що позивачу було направлено вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді матеріалами справи та представниками сторін.

Податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у розмірах, залежно від кількості днів затримки.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Предметом спору є право зарахування відповідачем сплачених позивачем податкових зобов»язань з податку на додану вартість з липня по серпень 2006 р. та з лютого по квітень 2007 р. в рахунок податкового боргу позивача попередніх звітних періодів.

Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) у рівних пропорціях. Отже, судом вірно зазначено, що ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, при прийнятті рішення, й висновок судово-економічної експертизи № 22/25 від 28.01.08р. (т. 1 а.с. 181-186), яким не підтверджено висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, зокрема про сплату сум узгоджених податкових зобов»язань з податку на додану вартість з порушенням граничних строків сплати із затримкою більш 90 днів в сумі 5407489,98 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у Добропільської ОДПІ законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26.05.08 р.у справі № 2-а-14/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26.05.08 р.у справі № 2-а-14/08 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» доДобропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 р. № 0000242540/0 на суму 50% штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 2703745,10 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 17 вересня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді О. А. Нікулін

Д. В. Ляшенко

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції В. П. Юрченко

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«12» вересня 2008року справа № 22-а-8216/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Нікулін О. А.

Ляшенко Д. В.

при секретарі судового засідання Агейченковій К. І.

за участю представників сторін:

від позивача Лисак Т. Г., за довір.

від відповідача Чекайлов А. Є., Наумова О. С. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Добропільської ОДПІ, м. Добропілляна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 травня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-14/08за позовомДержавного підприємства «Добропіллявугілля»

До

про

Добропільської ОДПІ, м. Добропілля

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26.05.08 р.у справі № 2-а-14/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26.05.08 р.у справі № 2-а-14/08 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» доДобропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2007 р. № 0000242540/0 на суму 50% штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 2703745,10 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 17 вересня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді О. А. Нікулін

Д. В. Ляшенко