Ухвала суду № 3708723, 18.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«18» червня 2008року справа № 22-а-5998/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняЛітвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Стракінара О. В. за довір.

від відповідача Глуховський О. О. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 02 квітня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-1470/08за позовомДержавного підприємства «Шахтарськантрацит»

До

про

Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ

Визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових повідомлень,

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 06.11.07 р. про застосування фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати податкових зобов”язань та податкових повідомлень про перерозподіл пені від: 14.12.06 р., 15.12.06 р., 18.12.06 р., 21.12.06 р., 22.12.06 р., 15.01.07 р., 16.01.07 р., 18.01.07 р., 22.01.07 р., 24.01.07 р., 25.01.07 р., 26.01.07 р., 29.01.07 р., 02.02.07 р., 12.02.07 р., 14.02.07 р., 22.02.07 р., 28.02.07 р., 20.03.07 р., 06.04.07 р., 10.04.07 р., прийнятих Шахтарською ОДПІ, м. Шахтарськ.

Постановою від 02 квітня 2008р. у справі 2-а-1470/08 Донецьким окружним адміністративним судом (суддя Христофоров А. Б) позовні вимоги були задоволені, податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення відповідача визнані недійсними.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.. ст.. 79, 86 КАС України, на його думку, судом дана невірна оцінка обставинам справи, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивується невірним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема норм Закону України «Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( далі Закон України № 2181) та інших законів стосовно податків і зборів, штрафні санкції за несвоєчасну сплату яких були застосовані оспорюваним рішенням.

Позивач обґрунтовував свою позицію безпідставним нарахуванням йому штрафних санкцій, всупереч вимогам п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, який визначає можливість застосування санкцій лише за порушення граничних термінів сплати податкових зобов”язань, встановлених цим Законом. Оскільки терміни сплати податку на додану вартість, за несплату якого нараховані санкції, встановлено іншим законом у відповідача не було підстав для застосування відповідальності за Законом України № 2181.

Судом першої інстанції було встановлено, що в травні 2007 року за наслідками проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість був складений акт перевірки від 30.05.07 р. № 374//15/32299510, яким встановлено несвоєчасна сплата позивачем податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем за несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов”язань, відповідно до вимог п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 були прийняті податкове повідомлення-рішення від 06.11.07 р. № 0000901542/2/1587 про застосування штрафні (фінансові) санкції у сумі 667232,94 грн. та податкові повідомлення про перерозподіл пені на загальну суму 695151,49 грн.

Судом встановлено, що сплачені позивачем в 2006 р. та 2007 р. поточні податкові зобов”язання з податку на додану вартість були без згоди платника податків (позивача) самостійно зараховані податковим органом в рахунок сплати наявного у такого платника податків податкового боргу.

Внаслідок таких дій, відповідач вважав погашеним попередній податковий борг та оспорюваним рішеннями нарахував штрафні санкції за прострочку в сплаті зазначеного податкового боргу та пеню.

Під час апеляційного розгляду перелічені обставини підтверджуються доданими до справи документами і не заперечуються сторонами.

Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про неправомірність зарахування відповідачем суми, якою позивачем сплачувались поточні податкові зобов”язання, в рахунок попереднього податкового боргу з цих податків і зборів, оскільки п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181, яким обґрунтовує свої дії відповідач, не визначає коло осіб, на яких розповсюджується право проводити погашення податкового боргу попередньо погашенню поточних податкових зобов”язань. Не встановлене цією нормою таке право чи обов”язок саме для податкового органу.

Отже, є вірним висновок суду про те, що на момент проведення податковим органом перевірки не було об”єкта для обчислення суми штрафних санкцій, оскільки податковий борг не був сплачений позивачем. Тобто, відповідачем не доведено, як того вимагаєч.2 ст. 71 КАС України, правомірність свого рішення та повідомлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-1470/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-1470/08 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових повідомлень- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена 23 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«18» червня 2008року справа № 22-а-5998/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняЛітвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Стракінара О. В. за довір.

від відповідача Глуховський О. О. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 02 квітня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-1470/08за позовомДержавного підприємства «Шахтарськантрацит»

До

про

Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ

Визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових повідомлень,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-1470/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. у справі № 2-а-1470/08 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Шахтарської ОДПІ, м. Шахтарськ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та податкових повідомлень- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 червня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 23 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей