Ухвала суду № 3708722, 18.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«18» липня 2008року справа № 22-а-5605/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Рудаков Ю. О. дир.

від відповідача Загуменнікова О. А., Петросян Г. М. за довір.

розглянувши апеляційну скаргуГорлівської об»єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 06 грудня 2007 року по адміністративній справі№ 2-а-2169/07 (суддя Стиран В. В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-А», м. Горлівка

до

Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції

про

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА

В серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріко-А», м. Горлівказвернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07 р. № 0000112334/2, прийнятого Горлівською ОДПІ, м. Горлівка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що недоліки в заповненні податкової накладної, а саме неточності в деяких податкових накладних, одержаних від СП «Український мобільний зв»язок» стосовно організаційно-правової форми та адреси ТОВ «Ріко-А», які були виявлені в результаті перевірки, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Окрім того, встановивши неточності позивач звернувся до СП «Український мобільний зв»язок» та отримав податкові накладні, оформлені відповідно до вимог Закону, проте відповідачем цей факт не був узятий до уваги. Позивач вважає, що при проведенні перевірки за наявності сумнівів щодо правильності формування ТОВ «Ріко-А» податкового кредиту відповідач повинен був перевірити факт сплати податку на додану вартість контрагентом і оцінити всі обставини та докази в їх сукупності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2007 р. у справі № 2-а-2169/07 позовні вимоги були задоволені, податкове повідомлення-рішення відповідача визнано недійсним.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі ЗУ «Про ПДВ»), ст.. 4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі ЗУ № 2181).

Представники відповідача в засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Позивач в судовому засіданні та письмових запереченнях на скаргу доводи останньої вважає безпідставними, рішення суду, на його думку, ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено наступне.

За наслідками проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ріко-А» з питань визначення податкових зобов»язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.04 р. по 30.09.06 р., було складено акт перевірки від 21.05.07 р. № 1112-23-4/23609689 (далі акт перевірки), яким були встановлені порушення позивачем, у т. ч. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки та за наслідками апеляційного оскарження первісного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.06.07 р. № 0000112334/2, яким позивачу згідно п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 визначена сума податкового зобов»язання з ПДВ в сумі 7491,00 грн., у тому числі основний платіж 4994,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 2497,00 грн.

Судом, також, встановлено, що підставою для визначення позивачу суми податкового зобов»язання був висновок податкового органу про те, що позивачем безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 5280 грн., сплачений в ціні придбаних у СП «Український мобільний зв»язок» послуг, за податковими накладними, в яких була невірно визначена організаційно-правова форма та адреса покупця ТОВ «Ріко-А».

Під час розгляду справи в Донецькому апеляційному адміністративному суді матеріалами справи та поясненнями представників відповідача підтверджуються вищезазначені обставини встановлені Донецьким окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджує висновок місцевого суду про відсутність порушень з боку позивача вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Відповідно до вказаної норми (в редакції на час відображення податкового кредиту) забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (в редакції на час відображення податкового кредиту) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції правомірно не взяті до уваги посилання відповідача стосовно відсутності у ТОВ «Ріко-А» податкових накладних, які підтверджують факт сплати податку на додану вартість в ціні придбаних послуг, і як наслідок права на податковий кредит у відповідних періодах, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи податковими накладними, відображеними в Книзі обліку придбань та реєстрі податкових накладних

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Перелік інформації, яку повинна містити податкова накладна, встановлений п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Ця норма надає платникам податку - продавцям можливість заповнити податкову накладну в момент виникнення у них податкового зобовязання з податку на додану вартість при здійсненні будь-якої господарської операції з застосуванням при цьому будь-якого порядку розрахунку.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно з п.5 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж вказано у п. 2 цього порядку.

СП «Український мобільний зв»язок» зареєстроване платником ПДВ та відповідно мало право видавати податкові накладні. Помилки у вказані організаційно-правової форми та юридичної адреси покупця (позивача) не перешкоджають його ідентифікації через назву, код та інші ознаки та не впливають і не ставляться під сумнів суму сплаченого (нарахованого) ПДВ, вартість товару, номенклатуру та інші необхідні реквізити податкової накладної. Недоліки в заповненні податкової накладної на які вказано в акті перевірки не роблять її недійсною, суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене не позбавляє право позивача на включення суми податку на додану вартість за такими накладними до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідач не довів правомірність прийнятого ним повідомлення-рішення, законних підстав нарахування позивачу ПДВ не було.

Окрім того, при наявності сумнівів у відповідача щодо правильності формування позивачем податкового кредиту, Горлівська ОДПІ не позбавлена була права перевірити факт відображення податкового зобов»язання з податку на додану вартість контрагентом позивача - СП «Український мобільний зв»язок» та надати відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.07 р. у справі № 2-а-2169/07 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.07 р. у справі № 2-а-2169/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-А», м. Горлівкадо Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07 р. № 0000112334/2 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 23 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«18» липня 2008року справа № 22-а-5605/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Рудаков Ю. О. дир.

від відповідача Загуменнікова О. А., Петросян Г. М. за довір.

розглянувши апеляційну скаргуГорлівської об»єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 06 грудня 2007 року по адміністративній справі№ 2-а-2169/07 (суддя Стиран В. В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-А», м. Горлівка

до

Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції

про

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.07 р. у справі № 2-а-2169/07 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.07 р. у справі № 2-а-2169/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-А», м. Горлівкадо Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07 р. № 0000112334/2 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 23 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей