Постанова № 37087099, 06.02.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Справа № 813/21/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Дякона Б.Р.

представника відповідача Ворошилової Н.В., Харечко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу №474 від 25.12.2013 року, -

встановив :

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (надалі - ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Дрогобицька ОДПІ ГУМ у Львівської області), в якому просить скасувати наказ №474 від 25.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПАТ Страхова компанія «Дніпроунмед» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що незважаючи на листи ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» №1925 від 24.10.2013 року, №2037 від 11.11.2013 року, №2135 від 26.11.2013 року, якими було повідомлено відповідача про незаконність запиту №1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року та лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №17042/10/22-06-04-63-319 від 19.11.2013 року, в якому було повідомлено про відсутність в Акті перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» №489/22/21870998 від 09.08.2013 року порушень податкового законодавства ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», Дрогобицька ОДПІ всупереч п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, незаконно та протиправно прийняла оскаржуваний наказ №474 від 25.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт». За таких обставин, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, тому просить такий скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, надав пояснення аналогічні до викладеного у письмових запереченнях, додатково зазначив наступне. Вимоги щодо порядку направлення письмового запиту та отримання інформації за письмовим запитом встановлені пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245.

ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на письмовий запит Дрогобицької ОДПІ від 24.09.2013 року №1916/10/22-1105 протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту не надано пояснення та документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПАТ «СК «Дніпроінмед» по придбанню товарів (робіт,послуг) та використання придбаних товарів (робіт,послуг) у власній господарській діяльності. У зв'язку з чим, органом ДПІ на підставі наказу №474 від 25.12.2013 року та направлень №434/22-10 та №433/22-10 від 26.12.2013 року на перевірку було організовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, посадовими особами ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» відмовлено у підписанні направлень та у проведені перевірки, про що складено акт №275/22-10/30322940 від 27.12.2013 року та №273/22-10/30322940 від 26.12.2013 року недопуску посадових осіб Дрогобицької ОДПІ до проведення перевірки. З урахуванням викладеного, вважає що під час прийняття оскаржуваного наказу Дрогобицька ОДПІ ГУМ у Львівської області діяла в межах та спосіб, що передбачений чинним законодавством, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» 24.03.1999 року зареєстроване Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради як юридична особа за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Біласа, будинок №13, ідентифікаційний код - 30322940, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

24 вересня 2013 року Дрогобицькою ОДПІ на адресу ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» скеровано запит №1916/10/22-1105 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

25 грудня 2013 року начальником Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області у відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України видано наказ № 474 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків» ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» яким, крім іншого наказано:

1. начальнику управління податкового аудиту Дрогобицької ОДПІ Панчишак С.І. організувати проведення документально позапланової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», код ЄДРПОУ - 30322940 з питання дотримання вимог податкового законодавства по операціях щод придбання товарів (робіт, послуг) у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» код за ЄДРПОУ 21870998 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків з 26.12.2013 року терміном на 5 робочих днів.

При вирішенні даного спору, суд виходив з наступного.

Згідно п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання

Згідно п. 62.1.3. п. 62.1 ст. 62 цього ж Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього ж Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме, Постановою від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідно до ч.2 п.14 вказаного вище Порядку №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як встановлено судом, Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області отримано акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» код ЄДРПОУ - 2187998 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року». Перевіркою встановлено, що правочини з надання послуг страхування за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦКУ є нікчемним, і в силу ст.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відповідно до переліку контрагентів наведених в даному акті перевірки, які мали взаємовідносини із ПАТ «СК «Дніпроінмед» вказано ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» (а.с.44-59).

24.09.2013 року Дрогобицькою ОДПІ направлено ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПАТ «Дніпроінмед» за періоди з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року. Позивачем не заперечується факт отримання запиту.

ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на письмовий запит Дрогобицької ОДПІ від 24.09.2013 року №1916/10/22-1105 протягом 10 робочих днів з дня отримання такого нене дав податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських відносин з ПАТ «Дніпроінмед», натомість скеровано листи №1925 від 24.10.2013 року, № 2037 від 11.11.2013 року та № 2135 від 26.11.2013 року якими повідомлено Дрогобицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про незаконність запиту 24.09.2013 року №1916/10/22-1105.

Як зазначалось вище не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки.

Отже, з огляду на те, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів, суд вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу припису норми п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 вказаного вище Кодексу слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач при винесенні наказу №474 від 25.12.2013 року діяв згідно вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на недоліки запиту від 24.09.2013 року № 1926/10/22-1105 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» судом до уваги не беруться, оскільки такі є несуттєвими та не тягнуть за собою правових наслідків.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, на переконання суду відповідачем у повні мірі доведено правомірність спірного наказу, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до норм ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 11 лютого 2014 року.

Суддя Мричко Н.І.