Ухвала суду № 3708684, 02.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-12489/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 року по справі № 17/21(25/5) за позовом ТОВ «ДМК-Трейдінг» до ВДК в м. Дніпродзержинську та ДПІ у м. Дніпродзержинську за участю прокурора Дніпропетровської області про стягнення відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 року, заява ТОВ «ДМК-Трейдінг» про зміну порядку виконання рішення по справі за їх позовом до ВДК в м. Дніпродзержинську та ДПІ у м. Дніпродзержинську про стягнення відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 951949,99 грн. – задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у м. Дніпродзержинську 28.10.2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 06.12.2005 року направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Дніпродзержинську просить скасувати судові рішення і припинити провадження по справі посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.  

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.03р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2003 р. по справі № 17/21 (25/5) було змінено та стягнуто з Державного бюджету через відділення Державного казначейства України у м. Дніпродзержинську на користь ТОВ «ДМК-Трейдінг» відсотки за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 951949 грн. 99 коп.

На виконання рішення господарського суду і постанови Дніпропетровського апеляційні господарського суду позивачу був виданий наказ, який позивачем був направлений у відділення державного казначейства України у м. Дніпродзержинську, яке повернуло наказ без виконання 12.05.2004 р. з посиланням на відсутність правових підстав для виконання наказу суду.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського обласного управління юстиції а 12.07.2004р. було відкрито виконавче провадження на виконання наказу №17/21 (25/5), виданого господарським судом Дніпропетровської області 21.07.2003 р.

За виконанням вказаного наказу позивач звертався до органів державної податкової служби та у вищестоящі органи Державно Казначейства України, які повернули його без виконання у зв’язку із закриттям рахунку позивача.

06.03.2003 року за заявою ВАТ «Азот» господарським судом було порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «ДМК-Трейдінг», а 10.08.2004 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. по справі № Б15/38/03 затвердженои звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «ДМК-Трейдінг, ліквідовано юридичну особу ТОВ «ДМК-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31329795), провадження у справі припинено.

26.04.2005р. згідно заяви про виключення з реєстру платника податку на додану вартість ТОВ «ДМК-Трейдинг» виключено з Реєстру платників ПДВ.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2005р. ухвала господарською суду Дніпропетровської області від 21.12.2004р. була скасована та продовжено розгляд справи № Б15/38/03 по суті.

В червні 2005 року з посиланням на неможливість виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.03р. у зв’язку зі зміною рахунку у відділенні Державного казначейства України у м. Дніпродзержинську з якого повинно здійснюватися відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ТОВ «ДМК-Трейдінг» звернулося до суду із заявою в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2003 р.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України, в редакції на момент звернення позивача із заявою про зміну способу виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.11 Закону України  «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи, що зміна рахунків у позивача і у Відділення державного казначейства м. Дніпродзержинську викликали затримку виконання судових рішень, що набрали законної сили, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновки попередніх інстанцій щодо наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення.

Такі висновки судів відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим по справі обставинам і не спростовується доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Маринчак Н.Є.________Рибченко А.О.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                      Е.А. Рустам’ян