Ухвала суду № 37085200, 10.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/11097/13-а

10.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Котарева Г.М. та судді Суворова С.В., Кононова Ю.С. ) від 18.12.13 у справі № 801/11097/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" (вул. Севастопольська, 245, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

до Міністерства доходів і зборів України (пл. Львівська, 8, м. Київ,04655)

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.13 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті як податкового звіту декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» за жовтень 2013 року.

Вважати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» з ПДВ за жовтень 2013 року поданими датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 19.11.13р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим відобразити показники декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою їх фактичного отримання органом державної податкової служби - 19.11.13р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» (95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, і.н. 34058632) судовий збір в розмірі 68,82грн. (шістдесят вісім гривень) 82 копійки.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим в місячний строк з дати набрання постановою законної сили надати звіт про виконання постанови.

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.13 в частині задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 102, частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.12.13 оголошена вступна та резолютивна частина постанови (а.с. 79).

Матеріали справи свідчать, що копія постанови отримана представником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - 26.12.2013 згідно розписки (а.с. 85).

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представник відповідача мав можливість подати в строк включно до 08.01.2014, однак звернувся з апеляційною скаргою, згідно штампу на поштовому конверті лише 24.01.2014, тобто після спливу десятиденного строку.

В обґрунтування пропуску строку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, звернулась з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у якому посилається на надходження постанови на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим 17.01.2014 згідно штампу вхідної кореспонденції, що спричинило пропущення строків на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Таким чином, відповідач двічі отримав копію постанови суду першої інстанції 26.12.13 р. та 17.01.14 р., а строки на апеляційне оскарження обчислює з 17.01.14 р.

Але, з врахуванням розписки від 26.12.13 про вручення копії постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає не поважною причиною пропуску відповідних строків ( отримання постанови 17.01.14) та не знаходить підстав для їх поновлення.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 102 , підпунктом 7 пункту 4 статті 160, , статтями 165, 186, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.13 у справі № 801/11097/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко