Ухвала суду № 37085194, 10.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4084.1/11/0170/3

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим- Ліпницька Ганна Юріївна, довіреність № 95/10/10-0 від 10.07.13

представник відповідача, Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва "Державного унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський"- ОСОБА_3, довіреність №247 від 02.10.13

розглянувши матеріали справи № 2а-4084.1/11/0170/3 за апеляційною скаргою Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва "Державного унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 04.10.13

за позовом Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2 Б, Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97408)

до Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва "Державного унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський" (пер. Великий Спасоглинищевський, 12 стр.5,Москва,117071)

представник Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва "Державного унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський" - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про застосування арешту коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 задоволено позов Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Накладено арешт на кошти Представництва Державного унітарного підприємства "Медицинский центр" - "Санаторій "Первомайський" (ідентифікаційний код 26584926, адреса місцезнаходження: 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Горького, буд. 32), які знаходяться на: - р/р 2604401400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,

- р/р 2600001400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,

- р/р 26048054900237 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26044060115838 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26008054908622 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26006060125509 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26003054906812 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 у справі №2а-4084.1/11/0170/3 та прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 та прийнятті нового рішення.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.1.1 Положення про представництво "Санаторій "Первомайський" державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" на території України, затвердженого генеральним директором ДУП «Медицинський центр» 04.10.2007р., санаторій "Первомайський" є окремим підрозділом (представництво) державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в Україні. Представництво утворено на підставі наказу державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" від 03.09.2007р. №885 (а.с.23-29).

Представництво державного унітарного підприємства "Медицинський центр" - "Санаторій "Первомайський" (далі - Представництво) (ЄДРПОУ 26584926) узято на облік платника податків у ДПІ у м. Євпаторії 22.09.2006 р. за № 273, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 27.01.2011 р. № 31/29-045(а.с.22).

Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2011 року, передбачена планова перевірка відповідача за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2010 р. (а.с.30).

За підписом начальника державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим 16.03.2011 року видано наказ №384 про проведення з 30.03.2011 року документальної планової виїзної перевірки представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторій "Первомайський" (ЄДРПОУ 26584926) (а.с.31).

Копія наказу ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про проведення перевірки №384 від 16.03.2011 р. та повідомлення № 27 від 16.03.2011р. (а.с.182) про проведення виїзної планової перевірки представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський"(ЄДРПОУ 26584926) направлені позивачем на адресу відповідача листом від 16.03.2011 р. № 2546/10/22-002 (а.с.32), та отримані відповідачем 17.03.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с.33).

На підставі ст. 77 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в м. Євпаторії від 16.03.2011 р. № 384 позивачем видано направлення на перевірку № 393 від 30.03.2011 р. (а.с.34), відповідно до якого посадові особи Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, зокрема начальник відділу контролю за фінансовими установами і операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у м. Євпаторії, радник податкової служби ІІ рангу Лагун Н.М., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за фінансовими установами і операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у м. Євпаторії, інспектор податкової служби ІІ рангу Кропачова О.А., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Євпаторії, радник податкової служби ІІ рангу ДПІ у м. Євпаторії Янсон С.Б., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу економічного аналізу та прогнозування ДПІ в м. Євпаторії , інспектор податкової служби І рангу ДПІ в м. Євпаторії Полікарпова С.Б., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Євпаторії , інспектор податкової служби ІІ рангу Мацько С.П з 30 березня 2011 року проводять планову виїзну перевірку представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторію "Первомайський"(ЄДРПОУ 26584926) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства тривалістю 20 робочих днів.

Вищевказане направлення на перевірку №393 від 30.03.2011р. отримано представником відповідача Карпухіним К.О. 30.03.2011 р., що підтверджується підписом на розписці до направлення на перевірку.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, позивач на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2011 року своєчасно за 10 календарних днів повідомив відповідача про проведення планової перевірки. У зв'язку з чим, на підставі п. 77.4 ст. 77 ПК України відповідач мав право на проведення планової виїзної перевірки представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторий "Первомайський" (ЄДРПОУ 26584926).

Відповідач не допустив до проведення документальної перевірки посадових осіб позивача про що складено представником ДУП "Медицинський центр" Карпухіним К.О., виконуючим обов'язки директора представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський» Мардер А.В., головним бухгалтером представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський» Селезневою Г.Д., юрисконсультом представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський» ОСОБА_3 відповідний акт від 30.03.2011р. (а.с.204-205).

Заявник апеляційної скарги стверджує з посиланням на акт недопуску до проведення перевірки, складеного представниками ДУП "Медицинський центр" та представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський», найменування посад та звань осіб, зазначених у направленні, не відповідає найменуванням у службових посвідченнях, посади СДПР-ІІ, ГДПР-І, ГДПР відсутні у класифікаторі професій. За думкою відповідача направлення на перевірку №393 від 30.03.2011р. складено без зазначення посадових осіб в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та є підставою для недопуску до проведення перевірки. Крім того, документи, які направлені поштою не відповідають вимогам ст..77 Податкового кодексу України.

Дослідженням копії направлення на перевірку № 393 від 30.03.2011р. та копій службових посвідчень (а.с.202-203) встановлено:

в направленні на перевірку № 393 від 30.03.2011р. зазначена посадова особа: начальник відділу контролю за фінансовими установами і операціями в сфері зовнішньоекономічної діяльності ДПІ у м. Євпаторії, радник податкової служби ІІ рангу Лагун Н.М., що відповідає відомостям у службовому посвідченні НОМЕР_1;

в направленні на перевірку № 393 від 30.03.2011р. зазначена посадова особа: СДПР-І, інспектор податкової служби ІІ рангу Кропачова О.А., службове посвідчення НОМЕР_2 видане інспектору податкової служби ІІІ рангу державному податковому інспектору Кропачової О.А.;

в направленні на перевірку № 393 від 30.03.2011р. зазначена посадова особа: ГДПР інспектор податкової служби ІІ рангу Янсон С.Б., службове посвідчення НОМЕР_3 видане інспектору податкової служби ІІ рангу головному державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у м. Євпаторії Янсон С.Б.;

в направленні на перевірку № 393 від 30.03.2011р. зазначена посадова особа: ГДПР-І інспектор податкової служби І рангу Манько С.П. службове посвідчення НОМЕР_4 видане інспектору податкової служби І рангу головному державному податковому ревізору-інспектору Манько С.П.;

в направленні на перевірку № 393 від 30.03.2011р. зазначена посадова особа: ГДПР інспектор податкової служби І рангу Полікарпова С.Б., службове посвідчення НОМЕР_5 видане інспектору податкової служби І рангу головному державному податковому інспектору Полікарповій С.Б.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки), посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З аналізу п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) слідує, що посадові особи позивача мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови надіслання або пред'явлення відповідачу направлення на проведення такої перевірки.

В даному випадку направлення на проведення перевірки оформлено позивачем належним чином з зазначенням всіх необхідних реквізитів відповідно до вимог, встановлених цим пунктом та пред'явлені представнику відповідача. Крім того, співставленням скороченого запису (абревіатура) назви посад, зазначених у направленні на проведення перевірки, з найменуванням посад, зазначених у службових посвідченнях, встановлено, що скороченого запису (абревіатура) посад у направленні визначає заголовні букви назви відповідних посад, вказаних у посвідченнях

Скорочений запис назви посад перевіряючих осіб ДПІ в м. Євпаторії АРК в направленні на проведення перевірки не заборонений законодавством та не свідчить про неналежне оформлення направлення на проведення перевірки, а також не є обставиною, відповідно до якої стає неможливим ідентифікувати посаду та прізвища посадових осіб, які проводять перевірку. Колегія суддів вважає, що скорочений запис назви посад перевіряючих осіб ДПІ в м. Євпаторії АРК в направленні на проведення перевірки не виключає можливість її проведення саме з підстав незрозумілості найменування посад перевіряючих.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави вважати, що документи, відповідно до яких посадові особи позивача мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, оформлені з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З урахуванням цього, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України у відповідача не було правових підстав для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки за направленням на проведення перевірки № 393 від 30.03.2011р.

Щодо невідповідності службових посвідчень Інструкції, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №539 від 12.09.2007 року

Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, видачі і знищення службових посвідчень посадових осіб органів державної податкової служби України затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №539 від 12.09.2007 року (далі по тексту - Інструкція), але не здійснена відповідна її реєстрація Мінюстом України.

Відповідно до п. 1 Інструкції службове посвідчення посадової особи державних податкових адміністрацій усіх рівнів є офіційним документом, який засвідчує приналежність їх власників до органів державної податкової служби України, займану посаду та спеціальне звання (ранг державного службовця) і підтверджує посадові повноваження, надані законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами.

У Розділі IV Інструкції наведений опис посвідчення. Так, відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції на внутрішній стороні книжечки праворуч на блідо-блакитному фоні типографським шрифтом чорного кольору нанесені надписи "Державна податкова адміністрація України", "Спеціальне звання", "Посада", "Голова Державної податкової адміністрації",___ ______ __р.".

Проте, у представлених вище фотокопіях посвідчень після слів «Голова Державної податкової адміністрації» вручну дописано «ДПІ в м.Євпаторія», а також «Начальник ДПІ в м. Євпаторія» та проставлено підпис І.В Коробчука.

Проте зазначені обставини не свідчать про недійсність або підробленість службових посвідчень. Згідно наказів №1-л від 06.06.2006, №55-л від 29.12.2006, №28-о від 01.04.2009, №68-о 14.09.2010, №77-о від 04.10.2010 на момент проведення перевірки працівники Полікарпова Світлана Борисівна, Лагун Наталя Миколаївна, Манько Світлана Петрівна, Янсон Світлана Борисівна, Кропачова Олена Анатоліївна були посадовими особами в Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (на час видання наказів - Державна податкова інспекція в м.Євпаторія АР Крим). (а.с.263-267)

Сумніви відповідача щодо неналежного оформлення службових посвідчень осіб, яки з'явились на перевірку, за діючим на той час законодавством не впливають на підстави для недопуску на проведення перевірки, оскільки як встановлено вище направлення на проведення перевірки оформлено відповідно до діючого на той час законодавства.

Посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії АРК складено Акт недопуску до проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 р. - 31.12.2011 р. представництва "ДУП "Медицинський центр" - "Санаторий "Первомайський" (ЄДРПОУ 26584926 (м. Євпаторія) № 191 від 30.03.2011 р., у зв'язку з їх недопуском до проведення перевірки (а.с.35-36).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у позивача були належні, законні підстави для проведення планової перевірки відповідача; позивачем дотриманий встановлений законодавством порядок проведення планової перевірки та, враховуючи вище встановленні обставини, у відповідача відсутні законні підстави для недопуску до проведення перевірки відповідно п.81.1 ст.81 ПК України.

Згідно з пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Рішення податковий орган в такому разі не приймає.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Згідно п.п. 87.3.4 та 87.3.8 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих на користь такого платника податків, суми акредитивів, що виставлені на ім'я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості, отримані від замовників морських, річкових суден та інших плавучих засобів, які зараховуються на окремі рахунки цих підприємств, відкриті відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні"; кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою відповідно.

Згідно з довідкою, наданою позивачем, відповідач має наступні розрахункові рахунки:

- р/р 2604401400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,

- р/р 2600001400003 у АТ "БМ Банк", МФО 380913,

- р/р 26048054900237 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26044060115838 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26008054908622 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26006060125509 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь,

- р/р 26003054906812 у Крим. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь.

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 р. за № 918/9517 вищевказані рахунки не є рахунками, про які йдеться у п. 87.3.4 та 87.3.8 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав та правильності застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках відповідача.

Щодо порушень процесуального законодавства судом першої інстанції. Матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення представника відповідача про дату проведення судового засідання 04.10.2013р. (розписка а.с.160). Виконуючим обов'язки директора представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський» Мардером А.В. направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та находженням представника відповідача ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та неможливості забезпечення присутності у судовому засіданні іншого представника відповідача з доданням відповідних документів. До заяви долучено довідку про знаходження ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні (а.с.172).

Суд першої інстанції відповідно до норм ст. 122, 128 КАС України з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів неможливості забезпечення присутності у судовому засіданні іншого представника відповідача, правомірно відмовив у задоволенні клопотання (а.с.186).

Крім того, до заявленого клопотання не долучено доказів призначення виконуючим обов'язки директора представництва ДУП "Медицинський центр" - «Санаторий «Первомайський» Мардера А.В., а також доказів відповідних повноважень на представлення їм інтересів державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви", яке є відповідачем по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить порушень процесуального законодавства при розгляді справи.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва "Державного унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 по справі № 2а-4084.1/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко