Ухвала суду № 37085188, 11.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/6194/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.Номер провадження 11-кп/788/91/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200080001424 від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області Кухаря О.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, росіянина,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

раніше засуджувався:

- 28.09.2007р. за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.12.2007р. за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.11.2008 року за ст.ст. 321 ч.4, 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

визнано винним за ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

В кінці серпня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на території колишньої військової частини по вулиці Успенсько - Троїцької в м. Конотоп з кущів дикоростучої рослини коноплі відокремив верхівки та листя. Незаконно придбаний наркотичний засіб він переніс до місця свого проживання, висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту. 22 жовтня 2013 року працівники міліції по місцю проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 вилучили 64,53 грама наркотичного засобу, канабіс.

В апеляційних скаргах:

- заступник прокурора Сумської області наголошує на тому, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Тому він прохає виключити з вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, а саме - «вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів».

- обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги всіх пом'якшуючих обставин, а саме те що він визнав свою вину, щиро розкаявся, його позитивні характеристики, те що являється сиротою, активно сприяв розкриттю злочину. Тому на його думку суд призначив йому занадто суворе покарання. Виходячи з цього, він просить застосувати до нього ст. 69 КК України та пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, прокурора Кравцову Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, та вважала вирок суду законним та обґрунтованим і заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставини встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка, і про що зазначено у вироку.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, визнання вини, позитивні характеристики, тобто в тому числі і тих на які посилається обвинувачений в апеляційний скарзі.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше засуджувався, в тому числі за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є достатнім, необхідним для його виправлення і перевиховання, та попередження нових злочинів, і не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання і задоволення поданої ним апеляційної скарги.

Підставою для скасування або зміни судового рішення, згідно ч.1 ст. 409 КПК України, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у мотивувальній частині вироку зазначив та визнав обставиною, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

В той же час органами досудового розслідування не було надано ніяких доказів під час судового провадження, які б безпосередньо вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в середині серпня 2013 року під час вчинення незаконного придбання наркотичних засобів перебував у певному фізіологічному стані, що спровокувало його до вчинення даного кримінального правопорушення на території військової частини в м. Конотоп.

Тому зазначена у мотивувальній частині вироку обставини яке обтяжує обвинуваченому покарання: вчинення злочину особою у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, є незаконною та необґрунтованою і такою яка не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні з виключенням з вироку обставини, що обтяжує покарання, та задоволенням апеляційної скарги прокурора.

Інших істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи і її розгляді в суді, які були б підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кухаря В.В. - задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

В іншій частині вирок суду залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 - х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який утримується під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Матус В. В. Яременко Г. М.