Рішення № 37084939, 06.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1418/14-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" і просить стягнути 18 600грн. сплачених відповідно до договору за №000612 про надання фінансової послуги та додатків за№1 та за№2 до договору від 13.11.2013р. ; відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансової послуги та додатки до цього договору, на виконання яких позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 18 600грн. 20 листопада 2013 року позивач направив відповідачу лист з проханням повернути сплачені кошти у зв'язку з розірванням договору. Вказана заява відповідачем була отримана, але кошти позивачу не були повернуті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Носік В.П. заперечував проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що ОСОБА_1 після укладення договору дійсно звернувся із заявою про його розірвання та проханням повернути грошові кошти, однак направив копію заяви , а не її оригінал. У зв'язку з цим заявнику було запропоновано направити оригінал заяви, після чого кошти були повернуті шляхом перерахування на рахунок позивача.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача Носік В.П., вивчивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Встановлено, що 13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" було укладено договір №000612 про надання фінансової послуги та додатки до нього за №1,№2 .

Згідно п.2.1 договору відповідач зобов'язався надати послуги, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до договору. Згідно вказаного додатку товар визначений як транспортний засіб Foton-354. Вартість товару зазначена -93 000грн.

Згідно квитанцій №2 від 13 листопада 2013 року та квитанції №3 від 13 листопада 2013 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано 9 300грн. по кожній , всього 18 600грн.

Відповідно до п.5.1 договору клієнт програми має право розірвати договір до отримання товару відповідно до Умов діяльності програми "Автофінанс".

Відповідно до п.9.1 додатку за №2 до договору , якщо клієнт виявить бажання розірвати договір протягом 14 календарних днів з моменту його підписання, такому клієнту повертається сума внесених ним на рахунок Фінансової установи коштів. Протягом вказаного періоду клієнт повинен повідомити про відмову від договору, вказати реквізити банківського рахунку відкритого на його ім'я для здійснення повернення коштів. Фінансова установа зобов'язана повернути сплачені клієнтом кошти протягом 30 банківських днів з моменту отримання заяви від клієнта.

20 листопада 2013 року позивачем рекомендованим листом було відправлено заяву відповідачу про розірвання договору з додатками, в тому числі номеру рахунку відкритого на ім'я позивача.

22 листопада 2013 року відповідач отримав повідомлення позивача.

Із наданих в судовому засіданні платіжних доручень від 04 лютого 2014 року за №№77,78, видно, що відповідачем було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 300грн. по кожній , всього 18 600грн.

Вказане свідчить про те, що відповідач після подання позову до суду виконав вимоги позивача, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Отже в даний час відсутні підстави для примусового стягнення з відповідача грошових коштів.

Проте судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню, відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,526,653 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88, 154, 208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" про повернення грошових коштів , відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 365,40грн.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 600грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 265011607 , відкритому ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 38544153) в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 м. Київ, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.