Ухвала суду № 37084113, 11.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19000/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27листопада 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не з'явилися в судове засідання, призначене на 27 листопада 2013 року, оскільки не були повідомлені про розгляд справи. Також відповідач зазначає, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано певних обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

В судове засідання представник відповідача , відповідач не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені ..

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс банк" заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що його представник не з'явився у судове засідання , оскільки не були повідомлені про розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 10.10.2013р., 4.11.2013р. не з»явився в судове засідання , про день та час якого був повідомлений, про що є відповідні розписки. На 27.11.2013р. позивач був повідомлений через засоби масової інформації Таким чином, зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання не можуть вважатись поважними.

В судовому засіданні судом досліджувалась виписка банку за особовим рахунком відповідача .

Оскільки заявник не надав суду підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.