Ухвала суду № 37084679, 10.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа №910/10867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/10867/13 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон", м. Київ

до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ

про повернення виконаного у зобов'язанні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/10867/13 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Ардон" у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ардон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/10867/13 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про повернення виконаного у зобов'язанні, судові витрати покласти на позивача.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/10867/13 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, мотивуючи клопотання повторним поданням апеляційної скарги після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги при первісному зверненні зі скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 26.10.2013 року та була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вище викладене та відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пункті 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року у справі № 910/10867/13 повернути скаржнику з доданими документами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ардон" (адреса: 01011, м. Київ, вул. Михайлівська, 24А, код ЄДРПОУ 30784344) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 36 від 25.10.2013 у сумі 860 грн. 25 коп. та квитанцією № 11-34343 від 27.01.2014 у сумі 53 грн. 25 коп.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова