Ухвала суду № 37084608, 10.02.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Справа № 5019/1425/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" про стягнення заборгованості в сумі 7 758 157 грн. 28 коп.

За участю представників:

позивача: Бойко Н.Р. дов. від 16.08.2013 р.

ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів": Петрова Н.П. дов. від 01.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду з заявою від 21 січня 2014 року про поновлення строку для примусового виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 5019/1425/11.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5019/1425/11 та призначено розгляд заяви на 10 лютого 2014 р. на 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 10 лютого 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просив заяву від 21 січня 2014 року про поновлення строку для примусового виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 5019/1425/11 задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" у судовому засіданні 10 лютого 2014 року зазначив, що вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, проти задоволення заяви не заперечує.

Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" явку свого повноважного представника у судове засідання 10 лютого 2014 року не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату із зазначенням причин щодо своєї неявки на адресу суду не направило.

Згідно приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду даної заяви по суті, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви та здійснює її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення строку для примусового виконання наказу, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Пульсар і Ко» (Відповідач 2) про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 406 050 грн., пені в сумі 352 107 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість в сумі 7 406 050 грн. та пеню в розмірі 352 107 грн. 28 коп. Також покладено на Відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням Відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2013 року здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", у даній справі на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" на рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2011 року в справі № 5019/1425/11 припинено. Справу № 5019/1425/11 повернуто до господарського суду Рівненської області.

У п. 31 інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У випадку повернення апеляційної скарги, прийняття судом відмови від такої скарги, власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

27 грудня 2013 року матеріали справи 5019/1425/11 повернулись до господарського суду Рівненської області.

10 січня 2014 року розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/3/2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1425/11 з метою розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року. За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 5019/1425/11 передано судді Войтюку В.Р.

10 січня 2014 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 5019/1425/11.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства у наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 24 вересня 2012 року.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника судового процесу і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Суд вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин та з незалежних від позивача обставин.

За вказаних обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у справі № 5019/1425/11 до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5019/1425/11 задоволити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/1425/11 від 10 січня 2014 року.

Суддя Войтюк В.Р.