Постанова № 3708441, 16.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-29948/06

К-24066/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” квітня2009року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Суддів: Бившевої Л.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретаріПрудкій О.В.

за участю представника ДПА України у Харківській області: Реви Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

1.Державної податкової адміністрації України у Харківській області;

2.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

на постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006р.

у справі № А-42/288-05

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гонг»

до Державної податкової адміністрації України у Харківській області (надалі ДПА України у Харківській області) та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (надалі ДПІ у Жовтневому районі)

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду скарги, -

встановив:

У липні 2005р. позивач звернувся до господарського суду Харківської областіз позовом провизнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова№0000732301/0 від 14.03.2005р., №0000732301/1 від 12.04.2005р., №00007332301/2 від 23.06.2005р., №0000421701/1 від 23.06.2005р., №0000421701/0 від 11.04.2005р.; визнання частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова: №0000221701/0 від 14.03.2005р. в частині не зміненій за результатами розгляду скарги (податкове повідомлення-рішення №0000421701/0 від 11.04.2005р.). Також поставлено питання про визнання недійсним рішення за результатами розгляду скарги прийняте ДПІ у Жовтневому районі від 08.04.2005р. м.Харкова №2893/10/25-016 та рішення ДПА України у Харківській області від 16.06.2005р. №2398/10/25-010.

Постановою господарського суду Харківської області від 26 червня 2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000421701/0 від 11.04.2005р. в частині визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 661,47грн. у т.ч. основного платежу - 220,49грн. та штрафних санкцій - 440,98грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 43,90грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, щоподатковим органом неправомірно застосовано до позивача податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 440,98грн., оскільки у переліку працівників позивача, які за висновками податкового органу не подавали заяви про застосування соціальної податкової пільги, перелічені особи, від яких було надано відповідні заяви, але на час перевірки вказані заяви безпідставно не були прийняті до уваги перевіряючими.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій відповідачі звернулися із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких, посилаючись на те, що ухвалені рішення прийнято судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, ДПА України у Харківській області просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Гонг» і прийняти у справі нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову у даній справі, а ДПІ у Жовтневому районі поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДПА України у Харківській області, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ДПА України у Харківській області задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом була проведена планова документальна перевірка щодо дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2004р., про що складено акт №91/23-104/01549165 від 11.03.2005р..

Висновками зазначеної перевірки, зокрема, встановлено порушення підприємством п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за листопад 2003р. на 2000,00грн. а також встановлено, що в порушення п.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» прибутковий податок, податок з доходів фізичних осіб за результатами річного перерахунку прибуткового податку за 2003р., податок з доходів фізичних осіб за січень грудень 2004р. не утримувався, не нараховувався та до бюджету перераховувався не в повному обсязі.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000732301/0 від 14.03.2005р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 3000,00грн. у т.ч. 2000,00грн. основного платежу та 1000,00грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000221701/0 від 14.03.2005р. про визначення податкового зобовязання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 755,00грн. у т.ч. 240,00грн. основного платежу та 515,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку процедури апеляційного узгодження рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 08.04.2005р. №2893/10/25-016 за результатами розгляду первинної скарги платника податку було залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000732301/0 від 14.03.2005р. з податку на додану вартість та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000221701/0 від 14.03.2005р. в частині визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб прибуткового податку) у розмірі 35,00грн..

За наслідками вказаного рішення від 08.04.2005р. податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000732301/1 від 12.04.2005р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 3000,00грн. у т.ч. 2000,00грн. основного платежу та 1000,00грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000421701/0 від 11.04.2005р. про визначення податкового зобовязання з прибуткового податку, податку з доходів фізичних осіб у розмірі 720,00грн. у т.ч. 240,00грн. основного платежу та 480,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами розгляду повторної скарги платника податку ДПА у Харківській області було прийнято рішення від 16.06.2005р. №1398/10/25-010 про залишення без задоволення скарги позивача та залишення без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 08.04.2005р. №2893/10/25-016. Також були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000732301/2 від 23.06.2005р. та №0000421701/1 від 23.06.2005р. у яких сума податкоих зобовязань залишилась незмінною щодо попередніх повідомлень-рішень від 12.04.2005р. та 11.04.2005р. відповідно.

Як вбачається з касаційних скарг відповідачів, предметом оскарження в суді касаційної інстанції є рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000421701/0 від 11.04.2005р. щодо визначення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47грн. у т.ч. 220,49грн. основного платежу та 440,98грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Актом перевірки про результати планової документальної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.12.2004р. встановлено, що у перевірений період платником податку не утримувався, не нараховувався та не перераховувався до бюджету в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб. За результатами перевірки доутримано податку у сумі 240,14грн. (у 29 випадках по 24 особових рахунках).

Відповідно до п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» пердбачено обовязок осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

Згідно п.п.6.3.2. ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати). Платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в цій частині суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі не було враховано тієї обставини, що заяви про застосування податкової соціальної пільги на працівників АТЗТ «Гонг» перелічених у додатку №14 до акту перевірки (а.с.48 т.І) були наявні, однак перевіряючими не досліджувались та не приймались до уваги контролюючими органами під час прийняття рішень за результатами апеляційного узгодження сум податкового зобовязання. За таких обставин, суди дійшли висновку про неправомірність застосування вказаного податку в сумі 220,49грн. та 440,98грн. штрафних санкцій.

Проте, судова колегія касаційної інстанції не може погодитись із даним висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.177 т.І) у переліку прізвищ 33 працівників що на дату перевірки надавали заяви про застосування соціальної пільги, засвідченому підписами головного бухгалтера Дорошенко М.Ю. та бухгалтера Миргородської Л.П., якою здійснювалось нарахування заробітної плати АТЗТ «Гонг», відсутні прізвища працівників на які вказується у рішеннях суду, щодо наявності заяв від цих працівників на час проведення перевірки та не врахування даних обставин під час її проведення.

Крім того, результатами перевірки правомірно встановлено, що у грудні 2004р. на підприємстві праціювало 42 працівника, що користуються пільгою при утриманні прибуткового податку з заробітної плати, яка визначена ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», однак, в порушення даної норми закону а також п.4 «Порядку надання документів та їх складу при застосуванні соціальної пільги», затвердженого постановою КМ України від 26.12.2003р. №2635 (надалі Порядок) у січні-квітні, червні-серпні, жовтні-грудні 2004р. було застосовано пільгу при утриманні податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників, які були прийняті на роботу, але заяви про застосування пільг ними не подавались. Податкова соціальна пільга надавалась працівникам у місяці їх звільнення, що не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку.

Отже, податковим органом правомірно встановлені порушення позивачем ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що зазначені на сторінці 18 в акті перевірки №91/23-104/01549165 від 11.03.2005р., що стало передумовою для визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб щодо неутримання, ненарахування та неперерахування цього податку до бюджету в повному обсязі.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи в цій частині, суди попередніх інстанцій дали їм неналежну юридичну оцінку внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення судових рішень, що є незаконними в частині задоволення позовних вимог та визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000421701/0 від 11.04.2005р., що відповідно до вимог ст. 229 КАС України є підставою для скасування цих рішень в частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову в цій частині з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Харківській області задовольнити повністю.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006р. в частині задоволення позовних вимог та визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000421701/0 від 11.04.2005р. щодо визначення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 661,47грн. у т.ч. 220,49грн. основного платежу та 440,98грн. штрафних (фінансових) санкцій скасувати та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Гонг». В решті постанову господарського суду Харківської області від 26 червня 2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006р. залишити без змін.

Постанованабирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.