Ухвала суду № 37084347, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/10801/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 820/10801/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» (далі- ТОВ фірма «Агроком Нова Водолага») до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області (далі Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області № 0000072200 від 17.07.2013 року.

Не погодившись з даною постановою, Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області, подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області зазначила, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по товарам, отриманим від постачальника ТОВ « Компанія Тріотрін» та ПП «ВЕ-СТО» за серпень 2012р. зв'язку з тим, що у контрагентів позивача відсутні власні, орендовані, одержані за договором лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання складські, торгівельні виробничі та інші приміщення, в яких проводилася господарська діяльність, відсутній автомобільний транспорт, а також устаткування, яке необхідне для фінансово-господарської діяльності.

Також, апелянт зазначив, що безпідставність складання податкових накладних контрагентами, які в силу відсутності як технічних умов та чисельних працюючих не можуть надавати послуги с продажу товарно-матеріальних цінностей, та факт придбання відповідачем ТМЦ не у виробників товарів використовуючи ланку посередників, свідчать про відсутність господарських операцій. Позивачем до перевірки не надано документів на підтвердження факту перевезення товару.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Тріотрін», ПП «ВЕ-СТО» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірми« Агроком Нова Водолага» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Компанією Тріотрін» за квітень-грудень 2012 року та ПП «ВЕ-СТО» за серпень 2012 року за результатами якої було складено акт № 1/20-20-22-08/33001687 від 03.07.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000072200 від 17 липня 2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем -40151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20075грн. 50 коп.(а.с.27).

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок, викладений в акті позапланової невиїзної перевірки, про те, що, ТОВ фірмою «Агроком Нова Водолага» було порушено п. 190.2 2 ст. 190, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.208.1, п 208.2 ст. 208, п. 2011.4 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме податкові накладні, надані ТОВ «Агроком Нова Водолага» до перевірки, не можуть бути підтвердженням податкового кредиту підприємства тому, що оформленні з порушенням податкового законодавства. А саме зазначена адреса на податкових накладках - «місцезнаходження» не відповідає дійсності, що підтверджується актами складеними Індустріальною МДПІ м. Харкова та висновками ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова. Вказане порушення призвело до збільшення податкового кредиту в періоді, що перевіряється, на загальну суму 40151,00.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України під обов'язковими реквізитами податкової накладної розуміються: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) виключено.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, видані ТОВ «Компанії Тріотрін» за податкові періоди квітень-грудень 2012 року в графі «місцезнаходження» містять наступні відомості - вулиця Харківських Дивізій, б. 3, кв. 58, м. Харків, 61082», податкові накладні, видані позивачу ПП «ВЕ-СТО» у серпні 2012 року в графі «місцезнаходження» містять наступні відомості - «провулок Книшевський, 6 м. Харків, 61093».

Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців» визначено, що у Єдиному державному реєстрі міститься, зокрема, інформація про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як вбачається із витягів Єдиного державного реєстру ТОВ «Компанія Тріотрін» (серія АГ №591103) та ПП «ВЕ-СТО» (серія АГ№ 590999) з моменту державної реєстрації та станом на день надання витягів (05.12.2013 р.), у тому числі, на момент проведення господарських операцій із ТОВ «Агроком Нова Водолага» (квітень-грудень 2012 року): місцезнаходження ТОВ «Компанія Тріотрін» є: місто Харків, 61082, вулиця Харківських Дивізій, будинок 3, квартира 58; місцезнаходження ПП «ВЕ-СТО»: 61093,Харківська область,місто Харків, провулок Книшевський, будинок 6.

Отже при включенні до податкового кредиту суми ПДВ підтвердженими податковими накладними, оформлені відповідно до вимог п.п. г) п. 201.1ст. 201 ПК України.

Крім того, ТОВ «Агроком Нова Водолага», на підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ«Компанія Тріотрін» таПП «ВЕ-СТО», надала договори, видаткові накладні,податкові накладні, товарно-транспортні накладні,подорожні листи, договір перевезення, договори оренди транспортних засобів, докази безготівкового перерахування грошових коштів за придбані товари тощо, які мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

Всі вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ «Компанія Тріотрін», ПП «ВЕ-СТО» та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/10801/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2014 р.