Ухвала суду № 3708327, 02.04.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-14328/08 Головуючий у І інстанції: Курченко Н.М.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г.

суддів: Зайцева М.П.

Мамчура Я.С.

при секретарі Літоміній Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Малого приватного підприємства «Вегас» про стягнення 1750 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року прокурор Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області звернувся в Господарський суд Черкаської області (далі - суд першої інстанції) з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Вегас» (далі - відповідач) з вимогою стягнути з відповідача борг у сумі 1750 грн. та зарахувати його на р/р 31114104700146, одержувач УДК у Полтавській області, код ЗКПО 34698453, МФО 831019. (а.с. 2-4)

Постановою Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року (далі - оскаржувана постанова), в задоволенні позову відмовлено повністю. (а.с. 29-30)

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, прокурор Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю. (а.с. 35-36)

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2006 року заступникам голови ДПА у Полтавській області затверджений Перелік суб'єктів господарської діяльності, які підлягають перевірці ДПА у Полтавській області в жовтні 2006 року, на підставі якого видані направлення № 821 та № 822 від 09.10.2006 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА у Полтавській області 26 жовтня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу здійснено господарської одиниці - гральних автоматів, що розташовані за адресою м. Карлівка, вул. Леніна, 48, та належать відповідачу, за результатами якої складений акт №16120024/2340 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки вказано, що на момент перевірки на орендній площі ресторану «Берізка», власником якого є Карлівська райспоживспілка, розміщено та знаходяться в експлуатації п'ять гральних автоматів, що працюють на монетах - замінники жетонів. В наявності п'ять ксерокопій торгових патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 01.10.2006 р., видані Карлівською МДШ.

У висновках перевірки вказано на порушення ст. ст. 3, 7 ч. 1 Закону України «Про патентування».

Перевірка здійснена у присутності ОСОБА_1, заступника директора підприємства «Карлівський ринок», яка підписала акт від господарюючого суб'єкта.

На підставі зазначеного акту перевірки Карлівська МДАШ прийняла рішення від 16.03.2007 року №0000252303/0 про застосування до відповідача 1750,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства.

Після оскарження відповідачем в апеляційному порядку вказаного рішення, позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2007 року №0000252303/1 та від 31.05.2007 року №0000252303/2 на суму 1750 грн. кожне.

У розрахунку фінансових санкцій, поданому на вимогу суду, позивач вказав, що штраф застосований відповідно до ст. 8 ЗУ «Про патентування» у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (350 грн. вартість патенту за 1 місяць х 5 патентів).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1750,00 грн., не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про патентування» передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як вказано у акті перевірки - копії п'яти торгових патентів були у наявності, відкритими та доступними для огляду.

Твердження позивача, що повинні були бути розміщенні оригінали торгових патентів, є необгрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування» не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме оригінал чи нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, він підписаний та отриманий заступником директора підприємства «Карлівський ринок» ОСОБА_1, при цьому представник позивача під час проведення перевірки присутнім не був, а отже, був позбавлений можливості відобразити в акті свої заперечення та надати перевіряючим необхідні документи чи відповідні пояснення.

Доказів ознайомлення позивача з актом перевірки, а також підстави та причини підписання акта іншою особою, а не представником суб'єкта господарювання, який перевірявся, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, так як рішення позивача, на підставі якого він звернувся з позовом про стягнення фінансових санкцій, протиправними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином з'ясував та встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 10 січня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий - суддя: В.Г. Усенко

Судді: М.П. Зайцев

Я.С. Мамчур