Ухвала суду № 37081630, 10.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/519/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» на рішення старшого державного виконавця Огородника Є.І. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у вигляді постанови від 25.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСББ «Стимул» звернулась до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 06 січня 2014 р. об'єднання отримало судовий наказ від 29.08.2011 р. по справі № 2-н-2565/11 за заявою ОСББ «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Підставою для повернення виконавчого документа стала постанова старшого державного виконавця Огородника Є.І. про повернення виконавчого документа якою було встановлено неможливість встановити місцезнаходження боржника від 25.12.2013 р. За даними відстеження поштового пересилання з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» листа з вказаними документами, який було відправлено 31.12.2013 р. було вручено 06.01.2014 р. Однак у зв'язку з тим, що до 08 січня 2014 року були вихідні та святкові дні оскаржувана постанова в роботу поступила 08.01.2014 року. Вважає, що постанова від 25.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню. Жодних заходів по встановленню місця проживання боржника ОСОБА_2, які надали б йому право на винесення постанови про повернення виконавчого документа у випадку виконання будь-якого іншого рішення суду, ніж судовий наказ від 29.08.2011 р. по справі № 2-н-2565/11 про стягнення коштів на загальну суму 3264,86 грн., вчинено не було. Боржник ОСОБА_1 прописана і проживає за адресою АДРЕСА_1, а також має у своїй АДРЕСА_2, стосовно іншої власності по місту Херсону, розрахункові рахунки в банках чи стосовно іншого майна об'єднанню нічого не відомо, проте встановлення цього для виконання рішень судів є прямим обов'язком державного виконавця у відповідності до закону. Просить поновити строк на подання скарги, оскільки копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу була вручена 06.01.2014 р. і через встановлені новорічні свята з 01 по 08 січня 2014 р. не мали можливість звернутися вчасно. Просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 р. за ВП № 36289552 і скасувати її; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 36289552 по виконанню судового наказу по справі № 2-н-2565/11 від 29.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стимул» боргу у сумі 3264,86 грн., виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Представник ОСББ «Стимул» в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявилось можливим встановити місцезнаходження боржника, тому постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено законно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Повідомив, що державним виконавцем на виконання судового наказу було двічі здійснено вихід за місцем проживання та володіння боржника, однак оскільки боржник був відсутній було складено відповідні акти. Інших дій державним виконавцем не вчинялось. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 2, 5, 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами ч. 1 ст. 31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Також, відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території було видано судовий наказ.

25.12.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 36289552 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки неможливо встановити місцезнаходження боржника.

30.12.2013 р. за вих. № 32487 постанову та судовий наказ було надіслано на адресу ОСББ «Стимул» та вручено адресату 06.01.2014 року, що підтверджується даними відстеження поштового пересилання з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Скаржником 16.01.2014 року було направлено дану скаргу поштою, в зв'язку з чим встановлений законодавством строк на оскарження порушений не був.

Дослідивши скаргу, додані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд, зважаючи, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом, вважає, що державним виконавцем не надано до суду належних доказів того, що було вжито усіх передбачених заходів для належного виконання судового наказу. Оскаржувана постанова також, не містить у собі необхідного повного і достатнього обґрунтування її повернення.

За викладених обставин суд вважає, необхідним визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2013 р. за ВП № 36289552 та скасувати її; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 36289552 по виконанню судового наказу по справі № 2-н-2565/11 від 29.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стимул» боргу у сумі 3264,86 грн., виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Крім того, відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Суд вважає необхідним стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 р. за ВП № 36289552.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 36289552 по виконанню судового наказу по справі № 2-н-2565/11 від 29.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стимул» боргу у сумі 3264,86 грн., виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Гуцалюк