Ухвала суду № 37081552, 11.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3204/13-к

№ провадження 1-кп/646/9/2014

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Петрушко Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження:

- №12013220540001481 від 04.05.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

- №12013220060000246 від 20.01.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

- №12013220060000495 від 09.02.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

- №12013220060001070 від 27.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа з об'єднаними кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду до 20.03.2014р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від суду, має місце проживання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи це тим, що існують великі ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів та ухилення від суду, оскільки обвинувачений не працює, не проживає за певною адресою, не має, як пояснив сам обвинувачений, місця реєстрації, у нього відсутні соціальні зв'язки, а також оскільки обвинувачений самостійно не з'являвся до суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив врахувати, що винуватість ОСОБА_4 ще не встановлена, сам обвинувачений має соціальні зв'язки, оскільки має дитину та перебуває у незареєстрованому шлюбі.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, 395 України, усього за 19-ти епізодами. При цьому, злочин, передбачений ст..395 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Обвинувачений, який не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, був раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі:

- 02.03.2000р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України в ред.1960р. до 3-х років позбавлення волі,

- 19.04.2004р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 24.04.2008р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі.

Проаналізувавші всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на свободі, неодноразово не з'являвся в судове засідання (25.04.2013р., 22.05.2013р., 31.05.2013р., 17.06.2013р., 16.07.2013р.), у зв'язку з чим 16.07.2013р. судом виносилася ухвала про привід обвинуваченого.

Судом прийнято до уваги доводи сторони захисту, але ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не випереджає висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, з урахуванням цих обставин та наявності обрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..178 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 183, 194 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відхилити.

Залишити без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО №27, строком до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага