Ухвала суду № 37080537, 04.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 лютого 2014 року

Справа № 203/4475/13-ц

2/0203/123/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Литвиненко О.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №203/4475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

04 лютого 2014 року у судовому засіданні була розглянута заява представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, в якій вона просила суд, зупинити провадження у даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/15033/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006 року недійсним. Крім того, 25 листопада 2013 року відповідачем на адресу суду була надіслана заява про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7834/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним. Враховуючи викладене, представник відповідача посилалась на те, що у випадку визнання зазначеними судами кредитного договору недійсним, ОСОБА_3 не може бути відповідачем по цивільній справі № 203/4475/13-ц, тому просила суд зупинити провадження у даній цивільній справі. (а.с. 214-220, 238-242, т. 1)

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти зупинення провадження у справі, та просив суд відмовити у задоволенні заяв про зупинення провадження. (а.с. 14-15, т.2)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 05 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд звернути стягнення на нежитлову нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки № DND0GM00006052 від 16.05.2006 року, що підтверджується позовною заявою, копією кредитного договору від 16.05.2006 року та копією договору іпотеки від 08.09.2006 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 1-17, т. 1)

Також, судом встановлено, 16 жовтня 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки № DND0GM00006052 від 16.05.2006 року недійсним, що підтверджується позовною заявою та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 168-170, 172-178, т. 1)

Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було об'єднано в одне провадження цивільна справа № 203/4475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення та цивільна справа № 203/6854/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним. (а.с. 165, т. 1)

Судом було встановлено, що 29 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі № 204/7834/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006 року недійсним. Крім того, 05 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі № 201/15033/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006 року недійсним, що підтверджується копією ухвал про відкриття провадження та копіями позовних заяв, наявних в матеріалах справи. (а.с. 215-220, 239-243)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд при вирішенні заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі внаслідок розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 204/7834/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006 року недійсним, приймає до уваги, що представником відповідача під час розгляду даного клопотання не було наведено фактичних обставин, які б були достатніми для задоволення клопотання, крім того, представником відповідача не було обґрунтовано необхідність зупинення провадження внаслідок розгляду справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а отже суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Також, суд при вирішенні заявленого клопотання, приймає до уваги, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська суді розглядається справа де предметом спору є визнання недійсним кредитного договору № DND0GK00006052 від 16.05.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, але з наданих представником відповідача доказів, суд не має можливості встановити на якій стадії розгляду на даний час перебуває вищезазначена справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Крім того, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на підставі укладеного між сторонами договору іпотеки № DND0GM00006052 від 16.05.2006 року та визнання зазначеного договору іпотеки недійсним, тому суд вважає зазначені посилання представника відповідача, як підстава для зупинення провадження по справи не обґрунтованими.

Приймаючі до уваги вищевикладені обставини, та враховуючи, що представником відповідача не надано до суду належних доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а наведені у судовому засіданні фактичні обставини не є підставами для зупинення провадження по даній справі, крім того з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №203/4475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур