Ухвала суду № 37080449, 04.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 лютого 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача - Бочкарь Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

04 лютого 2014 року у судовому засіданні була розглянута заява представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якій він просив суд, зупинити провадження у даній справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/6162/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, в тому числі визнання недійсним кредитного договору № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки у разі визнання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позовних вимог про недійсність відповідного договору, зазначене підтвердить відсутність будь-яких правових підстав для задоволення позовних вимог банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк», тому просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі. (а.с. 158-181)

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, та просив суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження. (а.с. 214-215)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив суд визнати договір позики від 01.02.2012 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним у зв'язку з його фіктивністю, а також визнати недійсним договір поруки від 01.02.2012 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується позовною заявою, копією договору позики та копією договору поруки від 01.02.2012 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 1-13)

Також, судом було встановлено, що 29 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі № 201/6162/2013-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, в тому числі визнання недійсним кредитного договору № 2008-ПМ-47, укладеного 09.06.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 29.05.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 181)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд при вирішенні заявленого клопотання, приймає до уваги, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа де предметом спору є визнання недійсним кредитного договору № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, але з наданих представником відповідача доказів, суд не має можливості встановити на якій стадії розгляду на даний час перебуває вищезазначена справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Крім того, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору позики від 01.02.2012 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання недійсним договору поруки від 01.02.2012 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тому суд вважає зазначені посилання представника відповідача, як на підставу для зупинення провадження по справи не обґрунтованими.

Приймаючі до уваги вищевикладені обставини, та враховуючи, що представником відповідача не надано до суду належних доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а наведені у судовому засіданні фактичні обставини не є підставами для зупинення провадження по даній справі, крім того з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур