Ухвала суду № 37078101, 28.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 816/5703/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 816/5703/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" (далі-позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 631 від 11.09.2013 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм ПК України, відсутність підстав для проведення перевірки відповідача, винесення наказу про її призначення, що привело до невірного вирішення справи.

ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі-відповідач) подало заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ « Промислова компанія «Газвидобування» подало відповідачу податкові декларації з податку на додану вартість, із сумами від'ємного значення за листопад 2012р. в розмірі 190 752,00 грн., січень 2013р. в розмірі 985 547,00 грн. за лютий 2013р. в розмірі 422 099,00 грн. за березень 2013р. в розмірі 106 231,00 грн. та задекларованим залишком від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року у розмірі 48 449 890 грн. (т.1, а.с. 92-108, 110-128, 147-162, 163-179).

Наказом відповідача № 631 від 11.09.2013 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2012 року, за січень, лютий, березень 2013 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року (т. 1, а. с. 7, 184-185).

Позивачем відмовлено у допущенні посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку із чим відповідачем складено акт від 12.03.2013 р. № 296/16-01-15-01/31354329 (т. 1, а. с. 186-187).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного наказу відповідач дійв в порядку, межах та на підставі повноважень, передбачених законом, тому підстави для скасування наказу відсутні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень пункту 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (п. 78.1.8 ПК України).

Згідно п. п. 78.4, 78.5 ст.78 вказаного кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки та видачі наказу на її проведення є подання платником податку податкової декларації з від'ємним значенням з ПДВ за листопад 2012 року, січень-березень 2013 року, та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року у розмірі 48 449 890 грн., тобто в розмірі більше 100 тис. грн. (т.1, а.с. 92-108, 110-128, 147-162, 163-179).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена обставина є правомірною підставою для призначення перевірки та винесення спірного наказу відповідача, доводи позивача про відсутність передбачених законом підстав для винесення спірного наказу є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про повторність перевірки правомірності декларування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість колегія суддів відхиляє, тому як надані позивачем довідки перевірок та акт перевірки, підтверджують перевірки податковим органом достовірності декларування за липень , серпень 2011р., січень-квітень,червень 2012р. (а.с.14-73).

Доказів проведення податковим органом правомірності декларування від'ємного значення за період листопад 2012р., січень-березень 2013р. та липень 2013р. матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення перевірки правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року колегія суддів відхиляє.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.3 Податкового кодексу України від'ємним є значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. У випадку наявності такого від'ємного значення, останнє враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що показник р. 24 Декларації за змістом та характером підпадає під умови пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому відповідач правомірно призначив перевірку такого показника спірним наказом.

Крім того,судом встановлено, що в зв'язку з не допуском позивачем податкового органу до перевірки, спірний наказ № 631 від 11.09.2013 р. було відповідачем анульовано 02.10.2013 р. , а тому зазначений наказ втратив чинність та не спричиняє будь- яких правових наслідків для позивача. (т. 1, а. с. 183),

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанцій повно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, порушень прав позивача діями податкового органну судом не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 816/5703/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.