Рішення № 37077256, 10.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №303/7840/13-ц

2/303/124/14

Номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Багин Р.М.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 16/172К-07 від 20.07.2007 року в розмірі 29974 грн. 55 коп. та судових витрати у розмірі 299 грн. 75 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 16/172К-07, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою 33% річних.

У відповідності до п.4.1. Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, є порука з третіми особами, а саме:

- порука фізичної особи ОСОБА_4 - згідно «Договору поруки №16/174П-07 від 20.07.2007 року»;

- порука фізичної особи ОСОБА_5 - згідно «Договору поруки №16/173П-07 від 20.07.2007 року»;

У відповідності до п.3 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Однак, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.10.2013 року він має заборгованість в розмірі 29974 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 5799 грн. 88 коп. - прострочена заборгованість по сумі; 9840 грн. 826 коп. - відсотки; 14334 грн. 41 коп. - пеня.

Представник позивача Матьковський Р.Е. надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив проти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не боргує банку жодних коштів, оскільки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 28 лютого 2013 року була укладена угода про припинення зобов'язань (прощення боргу) за кредитним договором і сплачено

стр. 2 із 2

позивачу кошти в сумі 6800 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила відхилити.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 16/172К-07 укладеного 20.07.2007 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою 33% річних.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_1 28 лютого 2013 року уклали угоду про припинення зобов'язань за Договором № 16/172К-07 від 20 липня 2007 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком). В результаті укладення даної угоди відповідачем ОСОБА_1 сплачено позивачу кошти в сумі 6800 грн. Таким чином зобов'язання між сторонами Договором кредиту № 16/172К-07 від 20 липня 2007 року є припиненими.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З врахуванням всіх наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209-210, 212-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський