Ухвала суду № 37076776, 11.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/4130/13за позовом Закладу Федерації професійних спілок України «Учбово - спортивна база «Авангард»

(вул. Бірюкова, 2а, м. Ялта, Ар Крим, 98600)

до Приватного підприємства «Юліанна Плюс»

(вул. Бірюкова, 2а, м. Ялта, АР Крим, 98604)

(вул. Об'їздна, 6, м. Ялта, АР крим, 98600)

про стягнення 42 825.57 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Чомак Юлія Володимирівна, представник, довіреність б/н від 09.09.2013, «Учбово - спортивна база «Авангард»;

Від відповідача: не з'явився, ПП «Юліана Плюс»;

Суть спору: Заклад Федерації професійних спілок України «Учбово - спортивна база «Авангард» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до приватного підприємства «Юліанна Плюс» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 825.57 грн..

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13 грудня 2013 року була отримана відповідачем 23 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції (а.с. 33).

Ухвалами господарського суду від 13 грудня 2013 року, від 13 січня 2014 року та від 28 січня 2014 року було зобов'язано відповідача, приватне підприємство «Юліанна Плюс», надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є). Крім того, явку представника відповідача у судове засідання було визнано судом обов'язковою.

Однак, дані вимоги відповідачем, приватним підприємством «Юліанна Плюс», було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, при цьому, не було надано і будь - яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання.

При цьому, суд попереджав відповідача про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом, а також визнавав його явку обов'язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач не виконав вимог суду, витребуваних документів не надав, а також ухилився від забезпечення явки свого представника до судового засідання, що фактично перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно досліджувати всі обставини справи.

Так, предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, у зв'язку з чим неявка відповідача або його уповноваженого представника до суду, перешкоджає з'ясуванню повного кола обставин по даній справі, зокрема, щодо правильності проведених позивачем розрахунків заборгованості, щодо її фактичного розміру та інше.

Відповідно до пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Фактично, зазначене ухилення відповідача від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави штрафу в сумі 500.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спрямувати окрему ухвалу на адресу приватного підприємства «Юліанна Плюс».

2. Директору приватного підприємства «Юліанна Плюс» розглянути цю окрему ухвалу, звернувши увагу на вказані обставини і вжити відповідні заходи по усуненню порушення законності і недоліків в роботі представницьких органів підприємства.

3. Стягнути з приватного підприємства «Юліанна Плюс» (вул. Бірюкова, 2а, м. Ялта, АР Крим, 98604; вул. Об'їздна, 6, м. Ялта, АР крим, 98600, ідентифікаційний код 35353203) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 500.00 грн. штрафу за невиконання вимог суду.

4. Видати наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська