Ухвала суду № 37076723, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.Справа № 820/9400/13-а

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. по справі № 820/9400/13-а

за позовом Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод металевих конструкцій»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ХЗМК» на користь державного бюджету України суму 137501,6 грн. в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.13 р. по справі № 820/9400/13-а позовна заява Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишена без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, підставою для залишення позову без розгляду є неявка представника позивача в судове засідання.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи.

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видана довіреність від 17.07.13 р. для представництва інтересів строком на один рік (а.с. 29), між тим, суд першої інстанції не встановив обов'язкової явки сторін, не вважав за необхідне витребувати додаткові документи та інші матеріали для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а тому відсутні підстави вважати, що справа не могла бути розглянута за відсутністю сторін.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для розгляду справи, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, який встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Між тим, суд першої інстанції не оцінив причини неприбуття позивача у судове засідання, тоді як відповідно до вищевказаної норми закону суд повинен встановити, що позивач був відсутній без поважних причин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 17.10.13 р., що є порушенням ч. 3 ст. 35 КАС України, згідно з якою повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.13 р. по справі № 820/9400/13-а прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.13 р. по справі № 820/9400/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.13 р. по справі № 820/9400/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.